Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-3928/17 по делу N А36-825/2016

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А36-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Киренского К.В.: Бутов Р.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.20;

от АКБ "Трансстройбанк" (АО): Марков А.П., представитель по доверенности N 88 от 11.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киренского К.В. и АКБ "Трансстройбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Липецкой области о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.10.2019 по делу N А36-825/2016,

по заявлению АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Киренскому К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Трансстройбанк" (АО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016, (резолютивная часть от 06.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Киренского Константина Владимировича и Киренской Елены Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" в размере 9 204 596 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора АКБ "Трансстройбанк" (АО) заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требований к Киренской Е.В.

Судом принят отказ от требования к Киренской Е.В. и прекращено производство по заявлению в этой части.

Впоследствии АКБ "Трансстройбанк" (АО) уточнил заявленные требования и просил привлечь Киренского К.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 34 105 720 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 с Киренского К.В. взыскано в пользу ООО "Техностандарт" 4 550 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявленных требований, Киренский К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 в этой части отменить.

АКБ "Трансстройбанк" (АО) также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с апелляционной жалобой Киренского К.В.

Представитель Киренского К.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил определение в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, в то же время возражал на доводы апелляционной жалобы АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Киренский К.В. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 в части удовлетворения заявленных требований, а АКБ "Трансстройбанк" (АО) в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техностандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024840847987.

Руководителем ООО "Техностандарт" с 11.09.2009 и до даты введения конкурсного производства являлся Киренский К.В.

Ссылаясь на неисполнение Киренским К.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом), на его отказ от расторжения трудовых договоров с работниками при невозможности выплаты заработной платы, отказ от получения доходов от аренды имущества, сокрытие имущества должника, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, кредитор АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Киренского К.В. как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 105 720 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части, исходя из следующего.

Пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно указанным законом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 вышеназванного Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается АКБ "Трансстройбанк" (АО) имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а также период осуществления Киренским К.В. полномочий руководителя должника, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным отношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в момент совершения) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по вышеназванному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указывает заявитель, Киренский К.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом) не позднее 15.05.2015 в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Техностандарт" в соответствии с договором поручительства N ДПЮ-03-007/14 от 15.01.2014 являлось поручителем ООО "Веда-Декор ЛТД" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N КЛЮ-007/14 от 15.01.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по стороны заемщика Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, о чем ООО "Веда-Декор ЛИД" было направлено требование от 04.04.2015 N 86/42. Аналогичное требование N93/43 направлено в адрес ООО "Техностандарт", которое получено Киренским К.В. 15.04.2015, однако, не исполнено. В связи с этим АКБ "Трансстройбанк" (АО) был вынужден обратиться с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке. В связи с необращением с заявлением о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом) увеличилась кредиторская задолженность в части неустойки по кредитному договору, размер которой составил 5 086 888 руб. 35 коп.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Техностандарт" за 2015 год, представленному в налоговый орган, у общества имелись активы на сумму 61 553 000 руб., в том числе 30 800 000 - материальные внеоборотные активы, 485 000 руб. - запасы, 30 268 000 - финансовые и другие оборотные активы.

Следовательно, должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на определенную конкурсным управляющим дату не обладал достаточными материальными ресурсами для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе неисполнение обязательств перед контрагентом в данном случае не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ООО "Техностандарт" выступало залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Веда-Декор ЛТД" по кредитному договору, и предметом залога являлось недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал доводы заявителя необоснованными, поскольку заявитель не доказал, что обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла у руководителя именно 15.05.2015.

Вместе с тем, материалы дела не содержит достаточных доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить дату возникновения у должника данной обязанности.

Оценивая доводы АКБ "Трансстройбанк" (АО) об иных основаниях для привлечения Киренского К.В. к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

1. Отказ от расторжения трудовых договоров с работниками при невозможности выплаты заработной платы.

Приказом N 2 от 12.01.2016 в штатное расписание ООО "Техностандарт" были внесены изменения в части введения в него дополнительных должностей, а именно: должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 рублей в месяц, должность заместителя директора по финансовым вопросам с окладом в 40 000 рублей в месяц и должность заместителя директора по внутреннему контролю с окладом 40 000 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору N 1 от 12 января 2016 года на должность заместителя директора по финансовым вопросам принята Горбунова Елена Владимировна.

Согласно трудовому договору N 2 от 12 января 2016 года на должность заместителя директора по внутреннему контролю принят Горбунов Александр Валерьевич.

Согласно трудовому договору N 4 от 12.01.2016 года на должность заместителя директора по общим вопросам принят Бутов Роман Анатольевич.

Как указал АКБ "Трансстройбанк" (АО), в январе и феврале 2016 года ООО "Техностандарт" не выплачивало работникам заработную плату в полном объеме, а начиная с марта 2016 года у должника полностью отсутствовала возможность выплаты заработной платы, но трудовые договоры при этом не были расторгнуты, что способствовало росту кредиторской задолженности перед работниками. За период с марта 2016 года по март 2017 года задолженность по выплате заработной платы и уплате страховых взносов составила 3 093 488 руб. 79 коп., которая отнесена на имущество должника. Сохранение в штате должника работников привело к невозможности погашения кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий Шестаков Р.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров, заключенных с Горбуновой Е.В., Горбуновым А.В., Бутовым Р.А., ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованными лицами, во вред имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, без намерения создать правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Суд пришел к выводу о том, что действия руководителя ООО "Техностандарт" Киренского К.В. по увеличению штатной численности работников нельзя признать недобросовестными или неразумными. На момент заключения трудовых договоров стороны не предполагали, что ООО "Техностандарт" будет признано несостоятельным (банкротом). Напротив, они предпринимали действия для вывода предприятия из кризисной ситуации. Признаки злонамеренности или злоупотребления правом в действия Киренского К.В. отсутствуют. Трудовые договоры не являются мнимыми сделками, поскольку они фактически исполнялись сторонами.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего судом исследовался круг обязанностей работников и целесообразность их привлечения руководителем.

Кроме этого, суд в рамках указанного спора установил, что увеличение фонда оплаты труда работников ООО "Техностандарт" в январе 2016 произведено по решению руководства предприятия, которое имело для этого необходимое обоснование, исходя из намеченных целей и задач деятельности общества.

Поскольку обстоятельства, установленные вышеназванным определением суда от 23.06.2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, довод АКБ "Трансстройбанк" (АО) о том, что сохранение в штате ООО "Техностандарт" указанных работников являлось неправомерным, неразумным и влекущим привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

2. Бездействие по взысканию дебиторской задолженности в размере 37 113 724 руб. 34 коп.

Признавая данный довод необоснованным, суд области верно указал, что непроведение руководителем должника мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В предмет доказывания, в данном случае, входит установление факта отсутствия, либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднении проведения процедуры банкротства, а также формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств.

По мнению АКБ "Трансстройбанк" (АО), несовершение действий по взысканию дебиторской с ООО "Оптима ЛТД", ООО "Керамикс", ООО "Меридиан" привело к пропуску срока исковой давности, тогда как своевременное обращение с требованиями к указанным лицам привело бы к получению должником необходимых денежных средств для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед банком.

Однако, из совокупности представленных доказательств усматривается, что срок исковой давности по требованиям к ООО "Оптима ЛТД", ООО "Керамикс", ООО "Меридиан" истек задолго до возникновения задолженности перед АКБ "Трансстройбанк" (АО), возникшей в 2016 году.

При этом мероприятия по взысканию иной дебиторской задолженности производились конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, его требования были удовлетворены, право требования задолженности реализовано в ходе мероприятий конкурсного производства.

Доказательства, указывающие на то, что должник имел реальную возможность получения долгов от контрагентов в ином порядке, однако умышленно уклонялся от совершения таких действий в целях причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих взаимосвязь между бездействием руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности и возникновением признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

3. Неполучение доходов от аренды помещений.

Как установлено судом, ООО "Техностандарт" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение (здание торгового центра) с кадастровым номером 48:20:0029703:328 по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.17.

В своих письмах ООО "ГолдАвто" N 307 от 05.07.2017, N 473 от 14.12.2018 указало на то, что оно занимало часть торгового центра по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, 17, с января 2016 года. На основании устной договоренности с Киренским К.В. ежемесячная арендная плата была установлена в размере 200 000 руб., а также производилась оплата коммунальных услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение ООО "Техностандарт" каких-либо доходов от передачи принадлежащих ему помещений в аренду третьему лицу. Таких доказательств не представлено Киренским К.В. и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, после введения в отношении ООО "Техностандарт" конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Голд Авто" был заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества от 06.12.2016, согласно которому в аренду передана часть нежилого помещения площадью 2 000 кв.м, расположенного в здании торгового центра (Лит.А3) по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.17. Арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещением, стоимость потребленных коммунальных услуг и стоимость эксплуатационных расходов помещения, и установлена в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды, подготовленного ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ".

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку должник в течение длительного периода времени не получал значительные доходы от передачи принадлежащих ему помещений в аренду, а данные денежные средства могли быть направлены на уменьшение имевшейся у него кредиторской задолженности, суд области правомерно пришел к выводу о привлечении руководителя должника Киренского К.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, так как в результате его бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды и неполучении арендной платы, был причинен вред кредиторам должника.

При этом определяя размер неполученных доходов, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной в договоре аренды, заключенном конкурсным управляющим с арендатором ООО "ГолдАвто" - 400 000 руб., соответственно, размер неполученных доходов за период с января по ноябрь 2016 года составил 4 400 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Киренского К.В., о том, что в дело не представлены доказательства того, что ООО "Голд авто" использовало в своей деятельности 2000 кв.м. с января 2016 года, отклоняются как несостоятельные.

Напротив, в своем письме N 473 от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 109) ООО "Голд авто" прямо указало на то, что занимало часть торгового центра по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, 17, с января 2016 года.

Из пояснений конкурсного управляющего исх. N 243С от 08.07.2019 (т.5, л.д. 109) также усматривается, что автосалон располагался в здании торгового центра и занимал 2000 кв.м., а договор N 1 аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 лишь юридически закрепил сложившиеся арендные отношения между ООО "Техностандарт" и ООО "Голд авто".

Киренский К.В. документально не подтвердил, что занимаемая ООО "Голд авто" площадь была значительно меньше, чем 2000 кв.м.

Таким образом, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

4. Непередача конкурсному управляющему имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Техностандарт" обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к ООО "Паликон", Акаткину Ю.В., Акимову А.А., Доковой С.В., Комолову И.С., Корневу А.П., Косых Р.В., Падериной Ю.А., Пановой Т.В., Пещину А.Б., Татьсьянцу С.Е., Томчук М.Б., Шептухиной А.А. об исключении имущества из описи, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Поминовым А.С. составлен акт от 18.11.2015 о наложении ареста (описи имущества): автопогрузчик DAEWOO сер.N FL-00307; электроподъемник DYC сер.111111117YСЗ; снегоуборщик MURRAY.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2016 стоимость электроподъемника определена в размере 50 000 руб., автопогрузчика - 200 000 руб., снегоуборщика - 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае после открытия в отношении ООО "Техностандарт" конкурсного производства вышеназванное имущество не было передано конкурсному управляющего, что не позволило включить его в конкурсную массу в целях реализации и погашения требований кредиторов.

Ссылка Киренского К.В. на то, что имущество не было передано конкурсному управляющего в связи с его списанием, обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку по данным бухгалтерского учета, переданным конкурсному управляющему, списан ввиду полного износа был только автопогрузчик DAEWOO, а каких-либо сведений о списании снегоуборщика и электроподъемника в бухгалтерском учете должника не имеется.

Документальных доказательств списания всей указанной техники Киренским К.В. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование АКБ "Трансстройбанк" (АО) о привлечении Киренского К.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежащим удовлетворению.

Киренским К.В. в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 также разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В рассматриваемом случае ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом) решением от 06.12.2016, а АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился с заявлением о привлечении Киренского К.В. к субсидиарной ответственности 06.09.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как видно из материалов дела, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам составил 34 166 580 руб. 67 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание основания, по которым Киренский К.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об уменьшении размера его ответственности до 4 550 000 руб., из которых 4 400 000 руб. - размер неполученной арендной платы, 150 000 руб. - стоимость электроподъемника и снегоуборщика, определенная судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста (описи имущества) от 09.06.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности кредитором заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-825/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-825/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова