Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 16АП-3916/23 по делу N А61-3446/2016

г. Ессентуки

29 января 2024 г.

Дело N А61-3446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А61-3446/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о процессуальном правопреемстве по делу N А61-3446/2016, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гран" (далее - ОАО "Гран", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору от 10.10.2013 N 39-2-15166/14 в период 01.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 891 914 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 30.07.2016 в сумме 14 730 руб. 12 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 133 руб.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.12.2016 по делу N А61-3446/2016 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

16.01.2017 на основании решения суда от 13.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014923293.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 03.02.2017 N 1909/17/15006-ИП.

18.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала Республики Северная Осетия-Алания на ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", в связи с заключением договора цессии от 01.12.2017 N 72-8-0407/17.

Определением от 22.08.2023 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена процессуальная замена истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала Республики Северная Осетия-Алания на ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гран" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А61-3446/2016 отменить. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Определениями от 16.11.2023, 30.11.2023, 21.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 18.01.2024 лица, участвующие в деле, а также представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ОАО "Гран" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее-цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) исполнения обязательств, указанных в Приложениях N N 1, 2 договора к должникам, указанным в Приложениях NN1,2 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права (требование) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора (том 1, л.д. 12-13).

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 права (требования) переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Согласованная сторонами цена уступки прав и обязанностей по договору уступки права требования составляет 208 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, в полном объеме на расчетный счет цедента.

Размер уступаемых прав по договору N 39-2-15166/14 отражен в Приложении N 1 к договору уступки прав требования.

Также между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" 06 июля 2018 заключено дополнительное соглашение N 2 (том 1, л.д. 58-59).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что указанным договором уступки прав требования от 01.12.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2018 передало ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" права требования в рамках по настоящему делу.

Договор цессии от 01.12.2017 N 72-8-04007/17 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2018 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, и является основанием для правопреемства. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2016 по делу N А61-3446/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014923293.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 03.02.2017 N 1909/17/15006-ИП.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.2018 по делу N А61-2009/2017 ОАО "Гран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.10.2020 исполнительное производство N 1909-17-15006-ИП было окончено, в связи с признанием ОАО "Гран" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности в полном объеме не взыскана. Ответчиком также не представлено доказательств подтверждающих исполнения должником обязательств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П указано, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав истцов и не ухудшает их положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя. Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора уступки права требования одной из его сторон или иных заинтересованных лиц. Такового не заявлено и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости замены взыскателя его правопреемником.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не отложил судебное заседание 18.08.2023 для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

Кроме того, согласно Определению от 20.06.2023 N 310-ЭС21-20131(2) по делу NА68-11265/2018 Верховный Суд Российской Федерации не посчитал нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ссылку заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в лишении его возможности участия в судебных заседаниях, возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами, предоставить свои доводы, возражения и доказательства.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по заявлению о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ответчика.

Довод апеллянта о якобы неверном определении судом объема переданных от цедента цессионарию прав подлежит отклонению.

В последней редакции условий договора, стороны изменили сумму уступаемых требований, размер оплаты за уступаемые права, и уточнили перечни должников за поставленный газ, по оплате госпошлины, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания дополнительного соглашения, следует, что стороны пришли к соглашению внести в договор изменения и дополнения, в том числе перечень должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за поставленный газ, перечень должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по оплате госпошлины, перечень должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, уступка в отношении процентов и государственной пошлины была произведена между сторонами.

Должник не представил ни суду, ни кредитору доказательства оплаты задолженности переданной цессионарию за спорный период.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2023 по делу N А61-3446/2016.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2023 по делу N А61-3446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.