Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-8409/20 по делу N А40-205658/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-205658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИТУ "МИСИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-205658/19 (93-1693) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению НИТУ "МИСИС"

к Мосгосстройнадзору

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в г.Москве, 2) Минобрнауки России

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИСИС" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее комитет) о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно здания, назначение нежилое, кадастровый номер 77:01:0006003:1055, расположенного по адресу г.Москва, просп.Ленинский, д.2/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, застройщиком ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСиС" 24.12.2014 было получено разрешение N RU77224000-010403 на реконструкцию здания по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.2/4 для размещения Центра промышленного дизайна и инноваций НИТУ "МИСиС".

В соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство общая площадь реконструированной части здания составляет 2750,0 кв. м.

Учреждение 22.02.2017 обратилось в комитет с заявлением N 09-ЗВ-252/17-(0)-0 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ, в том числе технического плана, в соответствии с которым фактическая площадь реконструированной части здания объекта составляет 1 411,1 кв.м.

Вместе с тем, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заполняется на основании представленного застройщиком документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ф-6).

06.03.2017 комитетом оформлено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 77-224000-007816-2017.

Параметры, указанные в оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют параметрам, содержащимся в представленных Застройщиком документах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9604/2019 о признании незаконным бездействие Комитета государственного строительного надзора г. Москвы выраженное в отказе исх. N 09-7195/18-1 от 26.10.2018, об обязании выдать новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный законом срок, а также по делу N А40-156449/17-149- 1503 о признании незаконным отказа N 09-1047/17-(3)-1 от 26.06.2017 в исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 N 77-224000-007816-2017, выразившейся в неверном обозначении общей площади объекта.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Согласно п.6(1) Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, указанные полномочия возложены на Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии с указанными положениями Комитетом 09.03.2017 в Управление Росреестра по Москве было направлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта.

Следовательно, комитет исполнил возложенную на него обязанность по направлению в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме в установленный срок и в полном объеме, что заявитель не отрицает.

16.03.2017 государственная регистрация была приостановлена.

Вместе с этим, учреждение с заявлением об устранении замечаний государственного регистратора, указанных в уведомлении о приостановлении, и повторном направлении в орган регистрации прав документов и соответствующего заявления в комитет не обращался.

Между тем, довод учреждения о том, что им "были полностью устранены замечания государственного регистратора, указанные в уведомлении о, приостановлении" не соответствует действительности, поскольку одним из оснований для приостановления регистрационных действий послужило то, что в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 N 77-224000-007816-2017 указана общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта -1 411,1 кв.м., этажность 1-3 (вкл.тех), тогда как площадь заявленного объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 5 778,8 кв.м., этажность 6 (подземных - 3).

08.10.2018 учреждением в адрес комитета было направлено письмо N 5779-490, содержащее в себе просьбу о выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое имело бы номер старого разрешения на ввод, а именно N77-224000-007816-2017 и содержало бы в себе корректные сведения о площади и этажности объекта.

В ответ на указанное обращение 05.12.2018 заявителю поступил ответ комитета от 26.10.2018 N 09-7195/18-1, в котором указывалось, что комитет не имеет оснований для внесения изменений в разрешение на ввод в связи с превышением требуемых изменений по отношению к параметрам, указанным в оформленном разрешении на строительство.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9604/19-146-63, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований НИТУ "МИСиС" отказано.

Из материалов дела видно, что учреждением до настоящего момента замечания государственного регистратора, указанные в уведомлении о приостановлении, не устранены.

Суд первой инстанции отметил, что учреждение не лишен права самостоятельно обратиться в уполномоченный регистрационный орган в случае устранения замечаний, явившихся основанием для приостановления либо отказа в регистрационных действиях.

Вместе с этим, обязанность комитета повторно направлять в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы действующим законодательством не предусмотрена.

Ввиду изложенного, со стороны комитета факт бездействия отсутствует.

Полномочиями по оспариванию решений, действий (бездействия) органа регистрации прав комитет не наделен.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-205658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова