Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1513/20 по делу N А46-20121/2019

г. Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А46-20121/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1513/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-20121/2019 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329)

о взыскании 42 276 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее - ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 41 929 руб. 15 коп., в том числе: 31 881 руб. 50 коп. задолженности и 10 047 руб. 65 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2020 по делу N А46-20121/2019 исковые требования удовлетворены частично, с УМВД России по городу Омску в пользу ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" взыскано 41 582 руб. 42 коп., в том числе: 31 881 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту от 29.06.2017 N 11008 (на 2017 год), государственному контракту б/д N 08-11.1/1 (на 2018 год) за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 9 700 руб. 92 коп. пени за период с 11.01.2018 по 29.11.2019; 1 983 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, УМВД России по городу Омску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отзыв на исковое заявление не представлен ответчиком, поскольку таковой направлялся последним в адрес истца и представлен в канцелярию суда в установленные сроки; обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами спора актом сверки; истец необоснованно включил в расчет задолженности период за декабрь 2017 года;

в 2018 году государственный контракт между сторонами спора фактически не заключался; счета-фактуры и акты на оплату отпущенного коммунального ресурса в адрес ответчика не поступали; заключение и оплата контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится только на текущий финансовый год; ответчик не получал претензии, направленные истцом в адрес УМВД России по городу Омску в 2019 году, а учитывая то, что государственный контракт в установленном законом порядке не заключен, истец является банкротом, данные претензии не могли быть удовлетворены УМВД России по городу Омску; требование о взыскании пени являются необоснованными, поскольку УМВД России по городу Омску не допускало виновных действий, не злоупотребляло своим правом, услуги не оплачены по объективным обстоятельствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, а также копия возражений от 28.11.2019 N по-700/19.

12.02.2020 в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К указанному отзыву истцом представлены дополнительные документы (копия письма от 13.11.2018 N 02-02/403, копия письма от 13.11.2018 N 02-02/404, копия письма от 15.11.2018 N 1015-ОТО).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.

От УМВД России по городу Омску поступили письменные пояснения на отзыв истца, в которых последний выразил несогласие с позицией, изложенной ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения на отзыв, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" и УМВД России по городу Омску заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии от 29.06.2017 N 11008, N 08-11.1/1 (далее - контракты), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в согласованному условиями контрактов объеме, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. контактов).

Перечень отапливаемых объектов абонента установлен в приложении N 2 к контрактам: пункт полиции, расположенный по адресу: 644903, Омская область, г. Омск, мкр. Входной, д. N 18, корп. 1.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, вырабатываемые ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" потребителям мкр. Входной установлены Приказами Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) N 554/71 от 19.12.2016 и N 585/80 от 20.12.2017 (в редакции Приказа РЭК Омской области N 1/1 от 11.01.2018).

Как указывает истец, в период с декабря 2017 по март 2018 года (включительно) ООО Холдинговой компанией "СТМ-Омск" ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 41 457 руб. 98 коп, что подтверждается счетом-фактурой N 931 от 31.12.2017, корректировочной счетом-фактурой N 20 от 31.01.2018, актами N 742 от 31.12.2017, N 59 от 31.01.2018, N 153 от 28.02.2018, N 208 от 26.03.2018.

Между тем, УМВД России по городу Омску обязательства по оплате потребленного энергоресурса в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 31 881 руб. 50 коп.

24.10.2019 ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" направило в адрес УМВД России по городу Омску претензию от 24.10.2019 N ИСХ 02-02/490, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны УМВД России по городу Омску по оплате задолженности послужило основанием для подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Омской области, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие УМВД России по городу Омску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки истцом тепловой энергии в целях отопления объектов ответчика подтвержден материалами дела (акты N 742 от 31.12.2017, N 59 от 31.01.2018, N 153 от 28.02.2018, N 208 от 26.03.2018) и последним по существу не оспорен (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

Оспаривая настоящее решение, апеллянт указывает на то, что обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами спора актом сверки, а истец необоснованно включил в расчет задолженности период за декабрь 2017 года.

Между тем, как следует из письменных пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, размер задолженности, предъявленной ко взысканию ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" обусловлен корректировкой объемов поставленного коммунального ресурса, произведенной истцом по просьбе ответчика 31.01.2018.

Так, в корректировочных документах указана сумма к оплате с учетом полного объема потребленной ответчиком в декабре 2017 года тепловой энергии, в то время как в первоначально выставленных платежных документах (счет-фактура, акт оказанных услуг) содержался объем энергии за неполный месяц.

Поскольку в настоящем случае акт сверки взаимных расчетов составлен 31.12.2017, то есть до корректировки (31.01.2018), данный документ не является достаточным доказательством подтверждающим погашение ответчиком задолженности в полном объеме, а также доказательством опровергающим обоснованность включения истцом в расчет задолженность объемов тепловой энергии поставленных последним в декабре 2017 года.

Вместе с тем само по себе истечение сроков исполнения контракта, как и не заключение контракта на следующий период, не препятствует взысканию суммы фактически отпущенного ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" ресурса.

Доказательства, свидетельствующих о том, что истцом отпущен иной объем тепловой энергии, как и доказательства наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик считает контракт N 08-11.1/1 незаключенным и как следствие ссылается на отсутствие задолженности в связи с этим обстоятельством.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию ввиду отсутствия доказательств подписания ответчиком счетов-фактур и актов на оплату коммунального ресурса, поскольку данные обстоятельства не снимает с ответчика обязанности по оплате фактически принятой тепловой энергии.

Расчет фактического количества потребленной тепловой энергии за спорный период судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о неполучении претензий направленных истцом в 2019 году отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовые отправления с идентификатором 64406936002091, 64409935298915 получены ответчиком 07.08.2019 и 25.10.2019 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 31 881 руб. 50 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 047 руб. 65 коп. период с 11.01.2018 по 29.11.2019.

Суд первой инстанции требования в означенной части удовлетворил частично, признав расчет истца обоснованным в размере 9 700 руб. 92 коп.

Проверив расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции, апелляционной суд признает таковой арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с УМВД России по городу Омску суммы неустойки, поскольку ответчик не допустил виновных действий и не злоупотреблял своим правом.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что государственный контракт не заключен, платежные документы в адрес УМВД России по городу Омску не направлялись, а истец признан банкротом, отклоняются по вышеизложенным в настоящем постановлении мотивам, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от применения меры ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, поскольку не подтверждают факт принятия последним всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Усматривая оснований для применения испрашиваемой меры ответственности в виде взыскания неустойки, апелляционной суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих выполнению ответчику обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено УМВД России по городу Омску (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения, не учтены возражения, направленные УМВД России по городу Омску в материалы дела.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

Действительно, возражения ответчика отсутствуют в материалах электронного дела N А46-20121/2019.

Вместе с тем из анализа копии возражений, приложенных УМВД России по городу Омску к апелляционной жалобе, следует, что таковые имеют ссылку на номер дела А46-18335/2019. Иными словами ответчик ошибочно указал иной номер дела с участием УМВД России по городу Омску, в рамках которого данные возражения и зарегистрированы, что следует из материалов электронного дела N А46-18335/2019, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), то есть согласно указанию самого ответчика.

Следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность самостоятельно проверить наличие фактической и реальной регистрации возражений в рамках настоящего дела, и с учетом установленных обстоятельств неверного указания номера дела по тексу возражений, повторно направить таковые.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не располагал какими-либо сведениями о наличий возражений УМВД России по городу Омску, таковые обосновано не учтены при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционной суд учитывает и то, что возражения ответчика, фактически дублирует доводы жалобы, оценка которым дана в мотивированной части настоящего постановления, в которой установлено, что указанные доводы на законность и правомерность вынесенного решения не влияют.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-20121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина