Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-10927/19 по делу N А43-35939/2019

23 марта 2020 г.

А43-35939/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1025201632807, ИНН 5247003099) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-35939/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 12.08.2019 N 52025/19/181841, о признании недостоверным отчета об оценке от 31.07.2019 N 500/388, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли",

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аксерли",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", общества с ограниченной ответственностью "ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ", отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, публичного акционерного общества "Ростелеком".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Ярославцев В.С. по доверенности от 01.06.2019 сроком действия до 31.12.2020;

публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - Лялин И.А. по доверенности от 23.12.2019 N 436 сроком действия до 28.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, должник) находятся исполнительные производства N 13106/19/52025-ИП (взыскатель - публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН")), N 13110/18/52025-ИП (взыскатель - ПАО "ТНС энерго НН"), N 15048/19/52025-ИП (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ"), N 20803/19/52025-ИП (взыскатель ПАО "ТНС энерго НН"), N 30308/19/52025-ИП (взыскатель - ООО "ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ"), N 35723/19/52025-ИП (взыскатель - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области), N 35724/19/52025-ИП (взыскатель - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области), N 36564/19/52025-ИП (взыскатель - публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

В рамках названных исполнительных производств 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) наложен арест на принадлежащее Обществу имущество: транспортное средство ГАЗ 2217, 2004 года выпуска, г/н О030ОА52; транспортное средство ГАЗ 3307К0503В, 1993 года выпуска, г/н Р872НУ52; транспортное средство автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010 года выпуска, г/н В731ХР152; легковой автомобиль седан Toyota Camry, 2011 года выпуска, г/н Т888КХ52, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2019.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 13106/19/52025-СД.

Постановлением от 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванных транспортных средств - общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли").

По результатам проведенной специалистом оценки имущества составлен отчет об оценке от 31.07.2019 N 500/388, в соответствии с которым по состоянию на 31.07.219 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2217, 2004 года выпуска, г/н О030ОА52, составила 95 800 рублей (без учета НДС); транспортного средства ГАЗ 3307К0503В, 1993 года выпуска, г/н Р872НУ52 - 182 300 рублей (без учета НДС); транспортного средства автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010 года выпуска, г/нВ731ХР152 - 1 184 500 рублей (без учета НДС); легкового автомобиля седан Toyota Camry, 2011 года выпуска, г/н Т888КХ52 - 535 500 рублей (без учета НДС).

Постановлением от 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки в соответствии с отчетом N 500/388.

Не согласившись с отчетом об оценке и постановлением от 12.08.2019 о принятии результатов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.08.2019 N 52025/19/181841, о признании недостоверным отчета об оценке от 31.07.2019 N 500/388, составленного ООО "Аксерли".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Аксерли".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго НН", ООО "ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ", отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По утверждению заявителя жалобы, принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика является недостоверным, он выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и содержит недостоверные сведения, поскольку в нем отсутствуют сведения о балансовой стоимости объектов оценки.

По мнению Общества, о недостоверности оценки свидетельствует то обстоятельство, что объекты оценки оценщиком не осматривались. В отчете отсутствует обоснование неприменения доходного и затратного подходов, не указана информация об источниках получения информации объекта оценки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. Одновременно ПАО "ТНС энерго НН" просило указать в резолютивной части судебного акта на оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Аксерли", судебного пристава-исполнителя, ООО "ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ", отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, ПАО "Ростелеком".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как установлено судом первой инстанции поз материалам дела, 08.05.2019 рамках исполнительных производств N 13106/19/52025-ИП, N 13110/18/52025-ИП, N 15048/19/52025-ИП, N 20803/19/52025-ИП, N 30308/19/52025-ИП, N 35723/19/52025-ИП, N 35724/19/52025-ИП, N36564/19/52025-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Обществу имущество, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2019.

Постановлением от 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста - ООО "Аксерли" с целью оценки арестованных транспортных средств должника.

В адрес ООО "Аксерли" направлено задание на оценку N 344 для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о назначении оценщика от 21.05.2019 специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной ООО "Аксерли" оценки имущества составлен отчет об оценке от 31.07.2019 N 500/388, в соответствии с которым по состоянию на 31.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2217, 2004 года выпуска, г/н О030ОА52 составила 95 800 рублей (без учета НДС); транспортного средства ГАЗ 3307К0503В, 1993 года выпуска, г/нР872НУ52 - 182 300 рублей (без учета НДС); транспортного средства автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010 года выпуска, г/нВ731ХР152 - 1 184 500 рублей (без учета НДС); легкового автомобиля седан Toyota Camry, 2011 года выпуска, г/нТ888КХ52 - 535 500 рублей (без учета НДС).

К отчету приложены документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса).

Постановлением от 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; -стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; -объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости арестованных транспортных средств оценщик применил сравнительный метод оценки, отказавшись от применения доходного и затратного метода. Обоснование выбора сравнительного подхода приведено в разделе 10 Отчета от 31.07.2019 N 500/388, что не противоречит пункту 24 ФСО N 1, согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Приведенные в разделе 10 названного Отчета описание и ситуации применения затратного и доходного подходов оценки позволяют сделать вывод о причинах отказа специалиста от применения указанных методов, а также об обоснованности выбора в рассматриваемом случае (применительно к объектам оценки) сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке транспортных средств.

С учетом объектов оценки специалистом правомерно применен Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденный приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 N 328.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения об источниках информации приведены в соответствующих разделах спорного отчета.

Согласно пункту 10 ФСО N 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом использованы сведения об объектах оценки, полученные из документов, представленных на соответствующие транспортные средства. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату являются год выпуска, срок эксплуатации транспортного средства.

Как следует из отчета от 31.07.2019 N 500/388, оценщиком анализировался рынок продаж транспортных средств на территории Российской Федерации. При сравнительном анализе стоимости объектов оценщик использовал сведения о ценах на аналогичные транспортные средства, предлагаемые к продаже, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет. В качестве аналогов применены наиболее приближенные к оцениваемым объектам транспортные средства по году выпуска.

При определении стоимости объектов оценки применялись коэффициенты корректирования автотранспортных средств в зависимости от природно-климатических условий, от степени агрессивности условий эксплуатации, от типа региона эксплуатации, а также учитывались технические характеристики и состояние автотранспортных средств и агрегатов, узлов, деталей (в том числе пробег, износ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Обществом не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки.

Довод Общества о том, что оценщиком не проводился осмотр транспортных средств, а сведения о проведении такого осмотра в оспариваемом отчете не соответствуют действительности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о занижении специалистом стоимости спорных транспортных средств.

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации об объектах оценки (т.1 л.д.38-39).

Отсутствие информации о балансовой стоимости арестованных транспортных средств при применении сравнительного метода оценки не влияет на величину стоимости объектов оценки.

Аргументированного обоснования возможности увеличения стоимости транспортных средств в случае проведения оценщиком визуального осмотра (наличие на транспортных средствах каких-либо улучшений, не отраженных в отчете, либо несоответствие технических и иных характеристик спорных транспортных средств, отраженных в отчете, их фактическому состоянию) Обществом не приведено.

При этом, исходя из пункта 8 ФСО N 10, проведение оценки машин без визуального осмотра допускается.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет ООО "Аксерли" от 31.07.2019 N 500/388, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к верному выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Основания для признания данного отчета недействительным отсутствуют.

В этой связи рыночная стоимость спорных автотранспортных средств, определенная отчетом от 31.07.2019 N 500/388, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции также учтено, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

При рассмотрении спора с учетом фактических обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При вынесении судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение должником действий по затягиванию судебного разбирательства по делу (подача апелляционной жалобы с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранение препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в последний день срока и в части, что повлекло продление этого срока), а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемых исполнительных производств согласно отчету от 31.07.2019 N 500/388.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019, изложив ее в следующей редакции:

"Установить надлежащей рыночную оценку транспортных средств согласно отчету от 31.07.2019 N 500/388:

ГАЗ 2217, 2004 года выпуска, VIN XTH22170040375334, в размере 95 000 рублей без учета НДС;

ГАЗ 3307К0503В, 1993 года выпуска, VIN XTH330700Р1439121, в размере 182 000 рублей без учета НДС;

автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010 года выпуска, VIN XVN357150A0003223 в размере 1 184 500 рублей без учета НДС;

легковой автомобиль седан TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN XW7BK40KOOS004347, в размере 535 500 рублей без учета НДС".

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-35939/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Установить надлежащей рыночную оценку транспортных средств согласно отчету от 31.07.2019 N 500/388:

ГАЗ 2217, 2004 года выпуска, VIN XTH22170040375334, в размере 95 000 рублей без учета НДС;

ГАЗ 3307К0503В, 1993 года выпуска, VIN XTH330700Р1439121, в размере 182 000 рублей без учета НДС;

автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010 года выпуска, VIN XVN357150A0003223 в размере 1 184 500 рублей без учета НДС;

легковой автомобиль седан TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN XW7BK40KOOS004347, в размере 535 500 рублей без учета НДС.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева