Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1453/20 по делу N А76-25456/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-25456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-25456/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - Ширыкалов К.В. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-металлургическая компания - Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817, далее - ООО УГМК-Холдинг, истец) 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Осинцеву Алексею Геннадьевичу, Осинцеву Юрию Геннадьевичу, Кирсанову Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымский завод сплавов", о взыскании убытков в размере 7 123 980 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) исковые требования удовлетворены к ответчику - Кирсанову Александру Геннадьевичу на сумму 7 123 980 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к Осинцеву Алексею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымский завод сплавов" отказано. Требование к ответчику Осинцеву Юрию Геннадьевичу оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УГМК" ссылается на наличие безусловных оснований для привлечения всех контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО Торговый дом "Кыштымский завод сплавов" банкротом, в реализации схемы по прекращению деятельности юридического лица через номинального руководителя - Кирсанова А.Г.

По мнению истца, оставляя без рассмотрения требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Осинцева Ю.Г., суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как такие требования подлежали рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку вред, причиненный имущественным правам истца, возник в момент исключения ООО ТД "КЗС" из единого государственного реестра (далее - ЕГРЮЛ), то есть после возбуждения в отношении Осинцева Ю.Г. процедуры банкротства, следовательно, такие обязательства относятся к текущей задолженности. Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях Осинцева Ю.Г.

Также истец указывает, что ликвидация юридического лица осуществлена указанной группой лиц намеренно с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами. Так, из представленного по запросу суда ответа Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 03.12.2019 следует, что 17 из 23 организаций, в которых Кирсанов А.Г. участвовал в качестве "номинального" руководителя и/или участника прекратили свою деятельность в административном порядке по причине внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. То есть, через Кирсанова А.Г. неоднократно реализовывалась схема прекращения деятельности юридических лиц, при которой Кирсанов А.Г. сначала включался в состав участников общества (в случае с ООО "ТД "КЗС" за счет увеличения уставного капитала общества) и/или назначался на должность директора организации, а затем обращался в налоговую инспекцию с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что являлось основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. В дальнейшем на основании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и после этого организация исключалась налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Обжалуемый судебный акт не достаточно мотивирован, не содержит правового обоснования для отказа в заявленных требованиях, кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2020.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Матвееву С.В.

До начала судебного заседания от АО "УГМК" поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 11754 от 13.03.2020). Судом в порядке статей 49, 260, 268 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес ответчиков.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Осинцева А.Г., Осинцева Ю.Г., ООО "КЗС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между ООО "УГМК-Холдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кыштымский завод сплавов" заключен договор уступки права требования N 10-2-1/1 (далее - договор), по условиям которого ООО "УГМК-Холдинг" (цедент) уступило в полном объеме ООО "ТД "КЗС" (цессионарий) право требования суммы неосновательного обогащения, образовавшееся вследствие удержания обществом с ограниченной ответственностью "Кыштымский завод сплавов" (должник) предварительной оплаты по договору N 009-08 от 29.01.2008.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве платы за уступаемое право требования ООО "ТД "КЗС" обязалось выплатить ООО "УГМК-Холдинг" денежные средства в размере 2 550 165 руб. 06 коп. в срок до 30.09.2014.

В связи с неисполнением ООО "ТД "КЗС" обязательств по заключенному договору уступки права требования N 10-2-1/1 от 24.09.2014 ООО "УГМК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты уступаемого права требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-32107/2015 исковые требования ООО "УГМК-Холдинг" удовлетворены, с ООО "ТД "КЗС" в пользу ООО "УГМК-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 7 114 960 руб. 52 коп., в том числе 2 550 165 руб. 06 коп. основного долга, 4 564 795, 46 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб. и неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 2 550 165, 06 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

20.12.2015 в целях принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа N ФС005165715 от 26.10.2015 в отношении ООО "ТД "КЗС" судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Кыштыму и городу Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацубой А.В. возбуждено исполнительное производство N 22229/15/74051-ИП.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания общества (31.01.2006) до 12.01.2016 единственным участником ООО "ТД "КЗС" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Кыштымский завод сплавов" (ИНН 7413008413), директором ООО "ТД "КЗС" до 12.01.2016 являлся Осинцев Алексей Геннадьевич.

12.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с переходом к Кирсанову Александру Геннадьевичу 33,33% доли в уставном капитале ООО "ТД "КЗС" и избранием последнего на должность директора организации.

13.12.2016 по результатам проверки налоговой инспекции и на основании заявления Кирсанова А.Г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО "ТД "КЗС".

03.12.2018 регистрирующим органом в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице принято решение о предстоящем исключении ООО "ТД "КЗС" из реестра.

28.03.2019 ООО "ТД "КЗС" исключено из ЕГРЮЛ.

23.04.2019 в отношении ООО "ТД "КЗС" прекращено сводное исполнительное производство N 22229/15/74051-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. При этом требования ООО "УГМК-Холдинг" в рамках исполнительного производства удовлетворены не были.

В связи с исключением ООО "ТД "КЗС" из ЕГРЮЛ в административном порядке, по мнению истца, причинен вред имущественным правам и интересам ОАО "УГМК" - кредитору ООО "ТД "КЗС".

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании ООО "ТД "КСЗ" банкротом. Действия ответчиков по ликвидации общества, как недействующего юридического лица, через номинального директора совершены преднамеренно с целью злоупотребления правом и ухода от обязательств по оплате задолженности.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчикам Осинцеву А.Г., ООО "КЗС" действия не свидетельствуют об их противоправном поведении в отношении истца. Требования к Осинцеву Ю.Г. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО "ТД "КЗС" 28.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиков. Основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве юридического лица отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТД "КЗС" с 28.03.2019 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 03.12.2018 было принято решение о предстоящем исключении ООО "ТД "КЗС" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 28.03.2019 в отношении ООО "ТД "КЗС" в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - ООО "УГМК" по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

АО "УГМК" не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., и суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества "ТД "КЗС", а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "ТД "КЗС", в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость совершения действий по последовательному выходу участников общества из его состава, с переводом деятельности по управлению в короткие сроки на другое - номинальное лицо, отклоняется.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права при оставлении заявления в части требований к Осинцеву Ю.Г. без рассмотрения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Заявленные кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности Осинцева Ю.Г., являющегося руководителем учредителя ООО "ТД "КЗС", вытекают из действий (бездействия) указанного лица, возникших до возбуждения дела о банкротстве Осинцева Ю.Г. (вынесение судебного акта о взыскании с ООО "ТД "КЗС" от 25.09.2015, смена руководителя и учредителя ООО "ТД "КЗС" в январе 2016 года, неподача заявления о признании банкротом с 2015 года, тогда как возбуждено дело о банкротстве Осинцева Ю.Г. 25.09.2017).

Тем самым, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования к Осинцеву Ю.Г.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчиков, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ликвидацией юридического лица, отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Следует отметить, что в данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился на принудительном исполнении не менее трех лет, без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-25456/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева