Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1527/20 по делу N А45-25150/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А45-25150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Татарникова Василия Васильевича (N 07АП-1527/2020 (1)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25150/2019 о несостоятельности (банкротстве) Татарникова Василия Васильевича (16.04.1980 год рождения, уроженца г. Якутск, СНИЛС 024-156-347 22, ИНН 5406010136, адрес регистрации - 630057, г. Новосибирск, ул. Печатников, д.2, кв.45), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в размере 272 787 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Совкомбанк": Нохрина М.Б. (доверенность от 27.05.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 в отношении Татарникова Василия Васильевича (далее - Татарников В.В., должник, заявитель) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна (далее - финансовый управляющий, Крючкова Ю.А.).

14.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о включении требования в размере 272 787 рублей 28 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился Татарников В.В., который просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на мораторий, установленный законодательством о банкротстве, в связи с чем считает, что заявленная ПАО "Совкомбанк" сумма требований (306 071, 23 рублей) не соответствует фактической сумме требования (238 549, 46 рублей).

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" и должником был заключен кредитный договор от 26.04.2018 N 1689368479 о выпуске и обслуживании карты на предоставление кредитного лимита в размере 255 174 рубля 49 копеек, при этом должник обязался возвратить денежные средства, уплатив проценты по ставке 18,25% годовых, согласно условиям договора, путем перечисления ежемесячных платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, согласно пункту 10 договора, в залог банку передано транспортное средство - LADA Granta 2018 года выпуска, VIN ХТА 219010J0534633, паспорт транспортного средства Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, перечисление денежных средств и их использование должником было подтверждено выпиской по счету.

Однако должник прекратил своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272 787 рублей 28 копеек.

Кроме того, сторонами был заключен договор от 26.04.2018 N 1689368578 на предоставление потребительского кредита карта "АвтоХалва" с лимитом кредитования в размере 45 000 рублей. Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, перечисление денежных средств и их использование должником было подтверждено выпиской по счету. Однако должник прекратил своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, имелась задолженность в размере 58 671 рубль 95 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ПАО "Совкомбанк", исходил из того, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

На момент рассмотрения заявления ПАО "Совкомбанк" в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате, ПАО "Совкомбанк" произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.26-29).

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

С учетом даты принятия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен по состоянию на 01.10.2019.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление ВАС РФ N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 Постановления ВАС РФ N 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 17 Постановления ВАС РФ N 58 не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подсчитан кредитором ПАО "Совкомбанк" без учета моратория на начисление процентов, и, соответственно, составляет меньшую сумму, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены 26.04.2018, тогда как процедура банкротства (реализация имущества) была введена 08.10.2019.

Требования ПАО "Совкомбанк", заявленные в суде первой инстанции, относятся на период времени, имевший место до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма не относится к платежам, на которые накладывается мораторий, а потому данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценивая в целом доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарникова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Татарникову Василию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров