Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-12389/18 по делу N А03-8438/2018

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-8438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича (N 07АП-12389/2018(2)) на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8438/2018 о несостоятельности (банкротстве) Крохина Олега Ивановича (19.12.1960 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, место регистрации: г. Барнаул, ул. Партизанская, 146-80, ИНН 222300044547, СНИЛС 034-424-386 32) по заявлению финансового управляющего имуществом Крохина Олега Ивановича о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста и установлении размера оплаты его услуг, и об утверждении расходов на проведение оценки имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

5.08.2019 финансовый управляющий имуществом Крохина Олега Ивановича, 19.12.1960 года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, место регистрации: г. Барнаул, ул. Партизанская, 146-80, ИНН 222300044547, СНИЛС 034-424-386 32, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит утвердить расходы финансового управляющего, необходимые для проведения квалифицированной оценки имущества Крохина Олега Ивановича в размере 85 750 рублей.

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Крохина Олега Ивановича, 19.12.1960 года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, место регистрации: г. Барнаул, ул. Партизанская, 146-80, ИНН 222300044547, СНИЛС 034-424-386 32, о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста и установлении размера оплаты его услуг, и об утверждении расходов на проведение оценки имущества должника, отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об утверждении расходов финансового управляющего необходимых для проведения оценки имущества Крохина О.И. в размере 85 750 руб., привлечь единоличного юриста с почасовой оплатой в размере 1 000 руб. в час (3 000 руб. в час в случае нахождения юриста за пределами границ г.Новосибирска) для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника. Ссылается на то, что сформированной конкурсной массы достаточно для оплаты услуг привлеченного лица. Согласие лиц, участвующих в деле, не требуется. ПАО "Сбербанк России" также просило привлечь специалистов. Привлечение специалистов необходимо для процедуры банкротства. Финансовый управляющий сам также выполняет мероприятия процедуры банкротства. Размер вознаграждения не завышен. Доказательства обоснованности вознаграждения представлены. Стоимость оценки 85 750 руб. разумная. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

До судебного заседания от ООО "Ойл-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда следует отменить. Следует удовлетворить заявление финансового управляющего. Привлечение специалистов необходимо. Имущество для оплаты их услуг имеется. Оценка оружия требует профессиональных знаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего специалистов. Не доказано, что привлечение оценщика приведет к реализации целей банкротства гражданина - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а не уменьшение конкурсной массы в связи с привлечением оценщика для проведения оценки имущества должника.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Право арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности предусмотрено в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что кредиторы должника, сам должник дали согласие на финансирование расходов, связанных с привлечением специалиста-юриста, а также расходов на проведение оценки имущества должника, не имеется. ПАО "Сбербанк России" не возражал против привлечения специалиста-юриста и несения за счет имущества должника расходов на оценку имущества, что не является согласием на финансирование расходов финансового управляющего.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что для привлечения специалистов достаточно того, что сформированная конкурсная масса позволяет оплатить услуги привлеченного лица. Согласие лиц, участвующих в деле, не требуется. ПАО "Сбербанк России" также просило привлечь специалистов.

Апелляционный суд считает, что заявителем должна быть доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг.

Финансовый управляющий указывает, что привлечение юриста обусловлено необходимостью проведения следующих мероприятий в рамках процедуры банкротства: истребование документов и сведений, включая сведения о расчетных счетах в отношении Крохиной Я.В.; истребование у Управления Росреестра Алтайского края документов, на основании которых приобретено имущество Крохина О.И. (договоры дарения, купли-продажи земельных участков), а также документов, на основании которых наложены ограничения прав и обременение (аресты) объектов недвижимости, принадлежащих Крохину О.И.; подача искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с Кашкина В.Б. неосновательного обогащения; подача заявления о признании сделки недействительной по необоснованному перечислению денежных средств в пользу Кашкина В.Б.; снятие арестов с имущества Крохина О.И.; подача искового заявления о разделе имущества, находящегося в совместной собственности (6 земельных участков и 3 здания), включая непосредственное участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции; подача заявления о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства супруги должника; истребование у Управления Росреестра Алтайского края выписки на квартиру, в которой прописан должник.

Апелляционный суд учитывает, что указанные мероприятия не требуют большей специальной подготовки, чем имеется у финансового управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Данные мероприятия являются обычными для процедуры банкротства. Доказательств наличия особенностей, повышенной сложности проведения мероприятий, указанных финансовым управляющим, не представлено. Не доказана объективная невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных мероприятий.

Желание перепоручить проведение мероприятий процедуры банкротства привлеченному юристу не является достаточным основанием для привлечения специалиста.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, Воронцов В.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего в части привлечения оценщика, апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий указывает на необходимость привлечения данного специалиста для осуществления оценки следующего имущества должника: 6 земельных участков, 3 здания, квартира, автомобиль, доля в ООО "Ойл-Трейд", 3 ружья.

Действительно, для реализации имущества должника необходимо определение его рыночной стоимости.

Однако, согласно первому абзацу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, законодательством о банкротстве вопрос оценки имущества отнесен к сфере компетенции финансового управляющего. При этом финансовый управляющий не лишен возможности получать необходимую для оценки информацию из любых возможных к использованию источников. Он сам определяет порядок проведения оценки, излагает ее результаты.

Лица, участвующие в деле, вправе оспорить результаты оценки. При этом в рамках обособленного спора может быть назначена экспертиза с последующим распределением судебных расходов по итогам рассмотрения обособленного спора.

Финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения оценки имущества должника. Выявленное финансовым управляющим имущество не является специфическим. Аналогичное имущество, включая доли в уставном капитале обществ, оружие, объекты недвижимости и транспортные средства, оценивается и реализуется и в иных делах о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что общие практики оценки одинаковы для разных видов имущества. При этом невозможность получить информацию, необходимую для оценки имущества, в том числе о стоимости объектов-аналогов, финансовым управляющим не обоснована и не доказана.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, деятельность финансового управляющего должна быть направлена на проведение мероприятий процедуры банкротства с наименьшими расходами за счет конкурсной массы.

С учетом этого апелляционный суд считает недостаточными для привлечения специалистов доводы о том, что имущества должника достаточно для оплаты их услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана невозможность самостоятельного проведения мероприятий, для которых финансовый управляющий просит привлечь оценщика и юриста.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина