Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1043/20 по делу N А76-22209/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-22209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-22209/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов Михаил Сергеевич (паспорт, диплом от 22.06.2012 N 398, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель, ООО "Универсал") 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, инспекция) об отмене решения от 21.01.2019 N 2337 в отношении ООО "Истра 2" (ИНН 7453192247); восстановлении ООО "Истра 2" в качестве действующего юридического лица и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Податель жалобы указал, что судебное решение не должно нарушать права и интересы третьих лиц, в том числе кредитов. Формальное соблюдение регистрирующим органом обязанностей по публикации в "Вестнике государственной регистрации" и иных действий, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ не должно лишать права кредиторов на реализацию имущества через банкротство должника и привлечение руководителей к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Истра 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 16.05.2019.

30.01.2018 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведен опрос директора и учредителя ООО "Истра-2", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, Чернышова А.В.

В ходе опроса, Чернышев А.В. показал, что отношения к финансово- хозяйственной деятельности Общества не имеет, является "номинальным" учредителем и руководителем ООО "Истра-2".

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в регистрирующий

орган направлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений об учредителе и директоре ООО "Истра-2", включенных в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в адрес Общества направлено уведомление N 1427А от 20.02.2018 о необходимости представления достоверных сведений о директоре и учредителе, аналогичное уведомление N 1427А от 20.02.2018 направлено в адрес директора и единственного учредителя Общества Чернышова А.В.

В установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, общество соответствующие сведения или подтверждающие документы не представило.

По истечении тридцати дней регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о директоре ООО "Истра-2".

Регистрирующим органом 21.01.2019 принято решение N 2337 о предстоящем исключении ООО "Истра-2" из ЕГРЮЛ, опубликованное в "Вестник государственной регистрации" N 3 (719) от 23.01.2019.

Поскольку в течение предусмотренного законом срока возражения от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, инспекцией в реестр внесена запись об исключении ООО "Истра-2" из ЕГРЮЛ за ГРН 2197456494640 от 16.05.2019.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по исключению ООО "Истра-2" из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований ссылается на возбуждение Арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО "Истра-2" дела о

несостоятельности (банкротстве) N А76-14074/2019, а также на нарушение оспариваемым исключением прав и законных интересов кредиторов исключенного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта (действия, бездействия) недействительным.

Для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить совокупность условий: не соответствие актов, решений и действий (бездействия) их закону, нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и Законом о регистрации.

В соответствии с положениями Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 51 ГК РФ и пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в государственный реестр, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, из смысла вышеуказанных положений законодательства следует, что представленные для государственной регистрации документы, в том числе, о руководителе и учредителе организации, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра - федерального информационного ресурса, должны содержать достоверную информацию.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (положения Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее Приказ от 11.02.2016 NММВ-7-14/72@).

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре ООО "Истра-2" послужил протокол опроса директора ООО "Истра-2" Чернышова А.В. от 30.01.2018, который отрицал свое участие в хозяйственной деятельности.

На основании указанных мероприятий регистрирующим органом инициирована процедура проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Истра-2". В адрес общества, директора (единственного учредителя) направлены требования предписания об устранении действующего законодательства.

Следовательно, процедура уведомления соблюдена и заявителем не оспаривается.

В установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации срок, общество соответствующие сведения или подтверждающие документы не представило, в связи с чем, регистрирующим органом 02.04.2018 была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о директоре ООО "Истра-2" ГРН 2187456382245, а также запись о недостоверности сведений об учредителе ООО "Истра-2" ГРН 2187456311271.

На основании изложенного, регистрирующим органом законно и обоснованно внесены в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО "Истра-2", нарушений процедуры внесения указанной записи не допущено.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона о регистрации наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации.

Судом установлено, что после проверки достоверности сведений о директоре и учредителе ООО "Истра-2" регистрирующим органом 02.04.2018 внесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

По истечении более чем полугода со дня внесения указанных сведений в

ЕГРЮЛ регистрирующим органом 21.01.2019 принято решение N 2337 о предстоящем исключении ООО "Истра-2" из ЕГРЮЛ, опубликованное в "Вестник государственной регистрации" N 3 (719) от 23.01.2019.

Как верно отмечено арбитражным судом, заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы учитывая, что в публикации указан адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако, такое заявление в регистрирующий орган заявителем не направлялось. Заявитель был своевременно уведомлен о предстоящем исключении ООО "Истра-2" из ЕГРЮЛ путем публикации соответствующего сообщения в "Вестник государственной регистрации", кроме того, запись о предстоящем исключении ООО "Истра-2" внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2019, данные сведения ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1, 8 статьи 6 Закона являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном интернет-сайте ФНС, следовательно, заявитель, являясь заинтересованным лицом, должен был узнать о предстоящем исключении ООО "Истра-2" из ЕГРЮЛ с даты внесения в реестр соответствующей записи.

Поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Истра-2" из ЕГРЮЛ соответствующее заявление в регистрирующий орган не поступало инспекцией правомерно внесена в реестр запись за ГРН 2197456494640 от 16.05.2019 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При этом судом указано на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность регистрирующего органа каким-либо

иным образом (за исключением требований, установленных статьей 21.1. Закона о регистрации) удостовериться в наличии исполнительных производств в отношении исключаемого юридического лица, наличии кредиторской задолженности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истра-2" фактически возбуждено арбитражным судом 14.06.2018 (дата вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления ООО "Универсал" о признании ООО

"Истра-2" несостоятельным (банкротом)), то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Истра-2" из реестра.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями регистрирующего органа порядка исключения ООО "Истра-2" из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность.

Апелляционный суд обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статья 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статья 64.2, статья 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями указанных правовых норм, отсутствует.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекцией соблюдены определенные действующим законодательством основания и условия для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Истра 2" из ЕГРЮЛ с последующим решением об исключении этой организации.

Кроме того, в обязанности регистрирующего органа не входит проверка имущественного положения и наличия соответствующих обязательств имущественного характера, в том числе мониторинг имеющейся задолженности у исключаемого юридического лица перед третьими лицами.

Исключение из ЕГРЮЛ не препятствует реализации иных прав кредитора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-22209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калиной Ю.А. Журавлев