Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2463/20 по делу N А55-27044/2017

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-27044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

Цыбуляк Игорь Николаевич лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Назаровой Элины Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Назаровой Эллины Ивановны о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-27044/2017 о несостоятельности (банкротстве) Цыбуляка Игоря Николаевича, ИНН 631628094551

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 г. Цыбуляк Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден Жуковский Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 г. из конкурсной массы должника - Цыбуляка Игоря Николаевича исключены 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Самара, Волжский проспект, 47 -45.

Назарова Эллина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила:

отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 г. в части исключения из конкурсной массы должника доли 3/7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Самара, Волжский пр-т, д. 47, кв. 45;

отказать в ходатайстве должника об исключении из конкурсной массы должника доли 3/7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Самара, Волжский пр-т, д. 47, кв.45.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 г. заявление Назаровой Элины Ивановны принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-27044/2017 заявление Назаровой Элины Ивановны о пересмотре судебного акта от 12.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назарова Элина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании17 марта 2020 г. Цыбуляк И.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что в мае 2019 г. финансовым управляющим должника в конкурсную массу были включены объекты недвижимого имущества - доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 117,6кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская/Ульяновская, д.197/31 и доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 21,7кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская/Венцека, д.23/62, кв.3. Данные объекты, по мнению заявителя апелляционной жалобы скрывались должником и таким образом, исключенная доля 3/7 в жилом помещении на Волжском проспекте не являлась его единственным жильём, пригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Назаровой Э.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила публикация сообщения о результатах инвентаризации имущества должника N 3788818 от 23.05.2019 г., в которой финансовым управляющим указаны объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу должника:

- доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 117,6кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская/Ульяновская, д.197/31

- доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 21,7кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская/Венцека, д.23/62, кв.3.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной каротеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 г. из конкурсной массы должника - Цыбуляка Игоря Николаевича исключены 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Самара, Волжский проспект, 47 -45.

Вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается заявитель - это наличие объектов недвижимого имущества, скрывших должником, в частности:

доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 117,6кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская/Ульяновская, д.197/31;

? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 21,7кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская/Венцека, д.23/62, кв.3, которые были включены финансовым управляющим в конкурсную массу 23.05.2019 г. согласно публикации сообщения о результатах инвентаризации имущества должника N 3788818.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества были включены в конкурсную массу только в мае 2019 г., то есть уже после рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества должника и вынесения судебного акта от 12.03.2019 г.

В публикации сообщения о результатах инвентаризации имущества должника N 3788818 от 23.05.2019 г. обозначено, что указанное выше имущество составляет наследственную массу, и оценка для целей реализации может быть произведена после регистрации права собственности должника на долю в указанном имуществе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и вынесения судебного акта от 12.03.2019 г. судом было установлено, что 3/7 доли в жилом помещение по адресу: г.Самара, Волжский проспект 47-45 принадлежат должнику на праве общей долевой собственности, должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу, указанное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи (страница 5 определения суда от 12.03.2019 г.).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 г. лицами, участвующим в деле, обжалован не был и вступил в законную силу.

Из пояснений данных должником при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что 3/7 доли в жилом помещение по адресу: г.Самара, Волжский проспект 47-45 также принадлежат должнику на праве общей долевой собственности, он продолжает проживать по указанному адресу, указанное помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не был доказан факт того, что включенные доли в размере в жилых помещениях наиболее соответствуют условиям нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Назаровой Элины Ивановны и пересмотре судебного акта от 12.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-27044/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-27044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина