Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-5066/21 по делу N А55-27044/2017

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-27044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Цыбуляка Игоря Николаевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Цыбуляка Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Цыбуляка Игоря Николаевича о разрешении разногласий (вх.200758), по делу NА55-27044/2017 о несостоятельности (банкротстве) Цыбуляка Игоря Николаевича, ИНН 631628094551,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 г. Цыбуляк Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден Жуковский Александр Валерьевич.

Цыбуляк Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником по выдаче денежных средств из конкурсной массы, признать текущими платежами расходы по оплате ГСМ в сумме 10 500 руб. и аренды автомобиля на две поездки в Арбитражный суд Поволжского округа в город Казань в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 г. заявление Цыбуляка Игоря Николаевича о разрешении разногласий по порядку выдачи денежных средств (вх.200758) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыбуляк Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июля 2021 г. на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июня 2021 г. Цыбуляк Игорь Николаевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешение разногласий по выдаче денежных средств из конкурсной массы, признав текущими платежи: расходы по оплате ГСМ в сумме 10 500 руб. и аренды автомобиля на две поездки в Арбитражный суд Поволжского округа в город Казань в сумме 6 000 руб., должник указал, что 15.07.2020 между ним и Портновой Л.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 15, в соответствии с условиями которого, Портнова Л.Н. передала должнику во временное пользование легковой автомобиль марки BMW X5, г/н А 949 СР 163, VIN WBAFA51050LM31805, 2001 г.в. на срок с 15.07.2020 по 17.07.2020. Арендная плата составила 3 000 руб. за три дня.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возмещения затрат должника по оплате ГСМ в сумме 10 500 руб. и аренды автомобиля на две поездки в Арбитражный суд Поволжского округа в город Казань в сумме 6 000 руб. за счет конкурсной массы, в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Цыбуляк И.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств; выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между должником и Портновой Л.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 20 на условиях аналогичным условиям, изложенным в договоре аренды транспортного средства без экипажа N 15 от 15.07.2020.

Согласно расписок от 15.07.2020 и от 20.07.2020 Портнова Л.Н. получила от Цыбуляка Игоря Николаевича денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа N 15 от 15.07.2020 - в размере 3 000 руб. и по договору аренды транспортного средства без экипажа N 20 от 20.07.2020 - в размере 3 000 руб.

Используя указанный автомобиль, должником были также понесены расходы на ГСМ в размере 10 500 руб., в подтверждение чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии чеков.

Цыбуляк И.Н. полагает, что указанные затраты являются текущими для должника, которые не были возмещены финансовым управляющим.

Давая оценку указанному доводу должника о признании понесенных расходов личными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 названной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из положений статей 213.9, 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника.

Заключая договоры аренды транспортного средства без экипажа N 15 от 15.07.2020 и N 20 от 20.07.2020 должник должен был осознавать риск невозможности оплаты услуг Портновой Л.Н. за счет имущества, составляющего конкурсную массу, без ущерба правам кредиторов, включенных в реестр.

Так, заключение вышеназванных договоров является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц с целью поездки в Арбитражный суд Поволжского округа в город Казань для участия в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанному лицу из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если:

1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита;

2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

При этом, как следует из возражений финансового управляющего должника, им выделялись денежные средства в размере 2 000 рублей из личных средств (не из состава конкурсной массы) на поездку Цыбуляка И.Н. на автобусе и маршрутном такси в Арбитражный суд Поволжского округа.

Между тем, поехать на автобусе должник отказался, решив использовать более комфортный автотранспорт, оплатив его из иных источников (не известных финансовому управляющему). Договоры аренды автомобиля с финансовым управляющим не согласовывались.

При этом, как следует из материалов дела, должник с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет постоянного источника дохода, поскольку является безработным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, затраты должника по оплате ГСМ в сумме 10 500 руб. и аренды автомобиля на две поездки в Арбитражный суд Поволжского округа в город Казань в сумме 6 000 руб. не могут быть признаны допустимыми, поскольку совершены без участия финансового управляющего в ущерб интересам кредиторов.

Каких-либо заявлений о необходимости заключения договоров аренды транспортного средства и согласования условий об их оплате, ни до заключения договоров, ни после, в суд не поступало.

Между тем, оплата услуг привлеченного должником лица в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда.

Доказательств наличия доходов должника в период банкротства (в частности трудоустройство должника либо иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты) в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с учетом положения абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат должника по оплате ГСМ в сумме 10 500 руб. и аренды автомобиля на две поездки в Арбитражный суд Поволжского округа в город Казань в сумме 6 000 руб. за счет конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу N А55-27044/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу N А55-27044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова