Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5724/20 по делу N А40-262549/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-262549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-262549/19, принятое судьёй Анушкиной Ю.М., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "РАСТ" (ИНН 7725675211, ОГРН 1097746498794), третье лицо - ЖСК "Новое Аристово", о взыскании 33 294 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишина М.В. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Саблуков Д.Г. (доверенность от 16.05.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "РАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 33 294 рублей 09 копеек, в том числе, 31 258 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 2 035 рублей 94 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия, либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, ранее являвшегося собственником либо управляющей организацией.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20004605. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Новое Аристово (пункт 1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в марте и апреле 2019 года. Объем потребленной электрической энергии установлен на основании показаний приборов учета, согласованных в приложении N 2 к договору энергоснабжения, что следует из выставленных истцом счетов на оплату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объем потребленной электрической энергии был поставлен в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЖСК "Новое Аристово" (третье лицо, управляющая организация).

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры. Объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета, согласованными в договоре, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или пунктом 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При этом абзацем 2 указанного пункта установлено, что в случае, если потребителем не исполнены требования пунктов 49, 51 Основных положений по уведомлению гарантирующего поставщика о расторжении договора и оплате ему имеющейся задолженности, а также требования договора энергоснабжения, его обязательства перед ним остаются в неизменном виде до момента надлежащего выполнения требований приведенных норм права.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору. Ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора, в спорный период продолжал потреблять электроэнергию, что подтверждают следующие документы: акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату за спорный период, полученные и не оспоренные ответчиком.

Из изложенного следует, что договорные отношения не считаются прекращенными на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств с момента передачи объекта иному лицу - ЖСК "Новое Аристове".

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, сделанные выводы о том, что договорные отношения якобы прекратили свое действие на основании передачи объекта третьему лицу (ЖСК "Новое Аристово") не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 12148/09).

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о возможности получения истцом двойной оплаты за один и тот же объем потребленной электроэнергии от ответчика и от ЖСК "Новое Аристово". Апелляционный суд пришел к выводу о том, что двойного получения платы не происходит ввиду следующего.

Из договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 09.11.2016 N 82938905, заключенного истцом и ЖСК "Новое Аристово" (абонент), следует, что общий расход электроэнергии абонента ТСЖ "Новое Аристово" (договор N 829938905) необходимо вычитать из общего расхода абонента ООО "РАСТ" по договору N 20004605 от 29.05.2014 (приложение N 2 к договору).

Кроме того, истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный ответчиком и ЖСК "Новое Аристово", согласно которому границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово" в электроустановке жилого комплекса с объединенной структурой, расположенного по адресу: Красногорский район, д. Новое Аристово, является наружная поверхность фундамента здания многоквартирных жилых домов, внутренняя часть домов - эксплуатационная ответственность ЖСК "Новое Аристово", снаружи - эксплуатационная ответственность ООО "РАСТ". Перечень точек присоединения указан в приложении N 1 к акту.

Следовательно, фактические обязательства истца и ответчика по договору энергоснабжения от 29.05.2014 N 20004605 не прекращены и продолжают исполняться.

Неустойка начислена истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки судом проверен, является правильным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-262549/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 33 294 (тридцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля 09 копеек, в том числе, 31 258 (тридцать одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 15 копеек задолженности и 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 94 копейки неустойки, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская