Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5344/20 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" в размере 18 415 144,53 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" - Зенина В.А. дов от 12.03.2020,

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Абдулкадыров А.И. дов от 31.10.2019,

от ИФНС N 30 по г. Москве - Кравченко Д.Э. дов от 06.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019 года поступило требование ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 415 144,53 руб.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа по требованиям возражал.

Представитель ПАО Банк "Югра" ранее заявленные возражения поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" в размере 18 415 144,53 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оригиналы документов на обозрение суду были представлены в судебном заседании.

Отсутствие документов, подтверждающих складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документов складского хранения обусловлено тем, что их не может быть по договору цессии, поскольку обязательство должника по Договору поставки не было полностью исполнено должником.

В качестве документов, подтверждающих реальность, были представлены заявление о включении в РТК, акты сверки расчетов, договор поставки ПНП/ГУ - 210915, Спецификация к нему N 1, ТН N 5 от 25.09.2015, Счет-фактура N 5 от 25.09.2015, выписка по счету 25.11.2015, 19.09.2016, 22.09.2016, 15.11.2016, 12.01.2017, 12.04.2017, платежное поручение N 1393, отражение данного долга в отчетности кредитора.

Наличие у сделки, на которой основывает требования кредитор, оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" и ИФНС N 30 по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности Должника (покупатель) перед Кредитором явилось неисполнение обязательств по договору поставки N ПНП/ГУ-210915 от 21.09.2015 г., по договору цессии N ИНТЛ/ПНПН-Ц-МУЛ от 04.09.2017 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки товара по договору поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара.

Также в материалы дела не представлен договор цессии N ИНТЛ/ПНПН-Ц-МУЛ от 04.09.2017 г., неизвестно, какие обязательства перешли по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. суд обязал ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" - документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, договор цессии, доказательства его возмездности; доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 26.08.2019 г. кредитором не исполнено.

Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащим в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное оформление представленных заявителем документов само по себе не является доказательством реальности поставки товара.

Суд обязал ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, договор цессии, доказательства его возмездности; доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Таких доказательств заявитель не представил.

Более того, оформление документов при отсутствии фактических правоотношений по поставке товара усматривается и из того, что в апелляционной жалобе ее заявитель даже путает, кто является поставщиком товара.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что "Отсутствие документов, подтверждающих складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документов складского хранения обусловлено тем, что их не может быть по договору цессии, поскольку обязательство должника по Договору поставки не было полностью исполнено должником.".

Из этих доводов следует, что товар поставлялся должником в пользу заявителя, то есть обязанность по оплате товара лежит на самом заявителе.

Согласно же представленному договору поставки N ПНП/ГУ-210915 от 21.09.2015 г. должник является покупателем.

Договор цессии вообще отсутствует в материалах дела, то есть задолженность должника по его оплате не доказана.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Именно заявитель должен был доказать факт приобретения и хранения им товара в целях последующей поставки должнику, факт его перевозки в г. Сургут, чего им сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев