Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-3541/17 по делу N А67-9518/2016

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А67-9518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Максима Леонидовича (N 07АП-3541/17(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 по делу N А67- 9518/2016 по иску закрытого акционерного общества "Дионис М" (353425, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, д. 1, ИНН 2301046852, ОГРН 1032300000270) и законных представителей ЗАО "Дионис М" Коробова М.Л., Чакилева В.К. и Головиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юровское" (634041, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68/2, пом. У6, ИНН 2301063992, ОГРН 1072301003411), Долгих Г.Л., Слезкиной Л.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" (353531, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская, ул. Таманская, д. 82А, ИНН 2352039973, ОГРН 1062352024393) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куликова С.А., Киселева Н.А., Чистяков М.А., Боронин П.Н. и Анненков О.Б.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Коробова М.Л. - Ропакова Н.В., по доверенности от 05.03.2020, Головиной И.В. - Ропакова Н.В., по доверенности от 20.12.2017, ЗАО "Дионис М" и Чакилева В.К. - без участия (извещены)

от ответчика: Севергиной Я.В., по доверенности от 07.10.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дионис М" (далее по тексту ЗАО "Дионис М", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юровское" (далее ООО "Юровское", ответчик), Долгих Галине Леонидовне, Слезкиной Людмиле Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" о признании сделки от 23.12.2009 по передаче многолетних насаждений винограда в качестве вклада в уставной капитал ООО "Юровское" недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.12.2009 в виде двусторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу многолетние насаждения винограда, переданные им по акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Юровское" от 23.12.2009 и акту приема-передачи капитальных вложений в уставной капитал ООО "Юровское" от 23.12.2009, с учетом п. 3 просительной части заявления от 08.11.2019, обязании истца вернуть ответчику 18.35% доли в его уставном капитале.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коробов Максим Леонидович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрения дела суд, на основании п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 46 и ст.51 АПК РФ привлек Коробова М.Л. к участию в деле в качестве законного представителя ЗАО "Дионис М", а Куликову Светлану Александровну, Киселеву Наталью Александровну, Чистякова Михаила Александровича, Боронина Павла Николаевича и Анненкова Олега Борисовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было вновь отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Коробов М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности применены положения закона, не подлежащего применению (применил нормы права и практику, установленную для сделок, заключенных с 01.01.2017), суд не дал оценки доводам и доказательствам истца, Слезкина Л.И. и Долгих Г.Л. являлись на дату заключения сделки заинтересованными лицами и не могли голосовать на общем собрании участников общества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истцы - ЗАО "Дионис М" и Чакилева В.К., а так же третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от Чакилева В.К. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Дионис М", Чакилева В.К. и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2019, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 ЗАО "Дионис М" вошло в состав ООО "Юровское" путем внесения вклада в уставной капитал общества. Размер вклада составил 11 093 000 руб.; состав вклада: имущество, перечень которого был определен в приложении к заявлению.

Общим собранием участников ООО "Юровское" приняты решения: увеличить уставный капитал ООО "Юровское" на 1 420 000 руб. на основании заявления ЗАО "Дионис М" от 21.12.2009 о принятии в общество и внесении вклада; принять ЗАО "Дионис М" в состав участников ООО "Юровское" на основании соответствующего заявления ЗАО "Дионис М" от 21.12.2009; утвердить денежную оценку имущества, вносимого ЗАО "Дионис М" в качестве вклада в уставной капитал общества, в размере 11 093 000 руб.; определить номинальную стоимость доли ЗАО "Дионис М" в размере 1 420 000 руб.; утвердить размер доли ЗАО "Дионис М" - 18,4% уставного капитала общества; утвердить изменение размеров долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала, а именно: размер доли Слёзкиной Л.И. составит 40,8% уставного капитала; размер доли Долгих Г.Л. составит 40,8% уставного капитала; внести изменения в устав ООО "Юровское" в связи с увеличением уставного капитала, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2009.

21.12.2009 многолетние насаждения винограда на основании актов приема-передачи имущества были переданы ЗАО "Дионис М" ООО "Юровское".

Ссылаясь на то, что отчуждение виноградников было произведено без соблюдения соответствующих корпоративных процедур и указанная сделка по передаче виноградников является для общества убыточной, поскольку достоверные доказательства того, что на момент сделки производилась оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества отсутствуют, а имеющиеся документы не могут быть признаны достоверными доказательствами при отсутствии оригиналов и при их несоответствии требованиям закона, ЗАО "Дионис М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности и о его применении, было заявлено ответчиками.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах").

В п. 3 Информационного письма N 62 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 13.03.2001 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003).

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 2 Постановления N 27 Пленума Верховного Суда РФ "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 26.06.2018 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно п. 3 Постановления N 27 Пленума Верховного Суда РФ "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 26.06.2018 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 3 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно п. 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление по настоящему спору подано в арбитражный суд в декабре 2016 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований было обоснованно отказано, поскольку о заключении оспариваемой сделки от 23.12.2009 истец в любом случае должен был узнать не позднее 2011-2012 года, поскольку в результате ее совершения из общества выбыл один из наиболее значимых активов и это не могло не сказаться на его хозяйственной деятельности и соответственно не могло не стать известным его акционерам при проявлении ими даже минимальной степени участия в делах общества, доказательств, подтверждающих невозможность узнать о заключении сделки до момента обращения истца с настоящим иском в суд в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции применены положения закона, не подлежащего применению (применил нормы права и практику, установленную для сделок, заключенных с 01.01.2017), подлежат отклонению так как не соответствуют материалам дела и противоречат тексту оспариваемого решения, поскольку в самом тексте решения от 27.12.2019 указано о том, что судом применены нормы закона, в редакции, действовавшей в момент заключения сделки (абз.13 стр. 6 решения).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылка на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции апеллянта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили его надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 по делу N А67- 9518/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 по делу N А67- 9518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина