Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3541/17 по делу N А67-9518/2016

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А67-9518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования систем аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Максима Леонидовича (N 07АП-3541/2017 (3) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер по делу N А67-9518/2016 (судья Аксиньин С.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Дионис М" (353425, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, д. 1, ИНН 2301046852, ОГРН 1032300000270) и законных представителей ЗАО "Дионис М" Коробова М.Л., Чакилева В.К. и Головиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юровское" (634041, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68/2, пом. У6, ИНН 2301063992, ОГРН 1072301003411), Долгих Г.Л., Слезкиной Л.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" (353531, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская, ул. Таманская, д. 82А, ИНН 2352039973, ОГРН 1062352024393) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куликова С.А., Киселева Н.А., Чистяков М.А., Боронин П.Н. и Анненков О.Б.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дионис М" (далее - ЗАО "Дионис М") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юровское", Долгих Галине Леонидовне, Слезкиной Людмиле Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" о признании сделки от 23.12.2009 по передаче многолетних насаждений винограда в качестве вклада в уставной капитал ООО "Юровское" недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.12.2009 в виде двусторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу многолетние насаждения винограда, переданные им по акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Юровское" от 23.12.2009 и акту приема-передачи капитальных вложений в уставной капитал ООО "Юровское" от 23.12.2009, с учетом пункта 3 просительной части заявления от 08.11.2019, обязании истца вернуть ответчику 18.35% доли в его уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020) решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 по делу N А67- 9518/2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Юровское" (ИНН 2301063992, ОГРН 1072301003411), переданное ЗАО "Дионис М" (ИНН 2301046852, ОГРН 1032300000270) по акту приема-передачи от 23.12.2009 г.: виноград "Бианка" 7 га; виноград "Молдова" 20 га; виноград "Первенец Магарыча" 22 га со шпалерой; виноград "Бианка" 43 га; виноград "Гечеи заматош" 27 га; виноград "Молдова" 7 га; виноград "Бианка" 15 га со шпалерой; виноград "Бианка" 35 га; 2 шпалера (Бианка, 43 га); шпалера (Бианка, 35 га); шпалера (Бианка, 7 га); шпалера (Молдова, 20 га); шпалера (Гечеи заматош, 27 га); шпалера (Молдова, 7 га); виноград "Каберне Совиньон", 21 га со шпалерой; виноград "Каберне Совиньон", 3 га со шпалерой; виноград "Шардоне" 10 га со шпалерой; виноград "Шардоне" 20 га со шпалерой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 ранее принятые обеспечительные меры заменены на обеспечительную меру в виде наложения ареста на многолетние насаждения (виноградники), а именно: виноград "Бианка" 7 га; виноград "Молдова" 20 га; виноград "Первенец Магарыча" 22 га со шпалерой; виноград "Бианка" 43 га; виноград "Гечеи заматош" 27 га; виноград "Молдова 7 га; виноград Бианка" 15 га со шпалерой; виноград "Бианка" 35 га; шпалера (Бианка, 43 га); шпалера (Бианка, 35 га); шпалера (Бианка, 7 га); шпалера (Молдова, 20 га); шпалера (Гечеи заматош, 27 га); шпалера (Молдова, 7 га); виноград "Каберне Совиньон", 21 га со шпалерой; виноград "Каберне Совиньон", 3 га со шпалерой; виноград "Шардоне" 10 га со шпалерой; виноград "Шардоне" 20 га со шпалерой, расположенные на земельных участках, образованных в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:0169 (23:37:0502000:169).

19.03.2020 от ООО "Юровское" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 и измененные определением от 30.01.2019 по делу N А67-9518/2016.

Выражая несогласие с определением, Коробов М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Ссылается на то, что заявление было подано ООО "Юровское" преждевременно, является необоснованным и направлено на нарушение прав и законных интересов ЗАО "Дионис М". Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от Коробова М.Л. и Головиной И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его занятости в другом процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истца, поскольку последний не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, истец дополнительно предполагает представить; явка истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Коробова М.Л. и Головиной И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления ОМВД по г. Анапа о возбуждении уголовного дела N 12001030004000 от 14.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, заявитель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции. Кроме того, постановление от 14.04.2020 получено уже после принятия судом обжалуемого судебного акта и объективно не могло быть учтено при вынесении определения. Заявитель также не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая их датирование, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, выделяя лишь отдельные случаи, в частности: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд проверяет необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении N 55 требований, в том числе устанавливает, каким образом будет обеспечен баланс интересов сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу N А67-9518/2016 вступило в законную силу 24.03.2020.

Следовательно, обеспечительные меры отменены обжалуемым определением по заявлению ООО "Юровское" после вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на подачу кассационной жалобы, в случае рассмотрения и удовлетворения которой отмена обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности защиты прав истца и исполнения решения суда.

Вместе с тем, постановлением от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9518/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коробова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9518/2016 об отказе в удовлетворении заявленного иска вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 и измененных определением от 30.01.2019 по делу N А67-9518/2016 обеспечительных мер.

С учетом изложенного, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению заявителя, права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9518/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина