Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-696/20 по делу N А73-14842/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А73-14842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Заяц Светлана Борисовна, представитель по доверенности от 11.10.2019 N 21.9-1499.

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост": Страфун Максим Анатольевич, представитель по доверенности от 19.07.2019 N 32.

от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Эбингер Максим Николаевич, представитель по доверенности от 13.08.2018.

от общества с ограниченной ответственностью "Аэроснаб": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост"

на решение от 30.12.2019

по делу N А73-14842/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1112724001136, ИНН 2724149640)

о признании недействительным соглашения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аэроснаб"; общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока";

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ответчик, ООО "Форпост") о признании недействительным соглашения от 07.04.2018 о внесении изменений к охотхозяйственному соглашению от 27.07.2016 N 23/27.

Определением от 17.10.2019 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "РДВ"), определением суда от 07.11.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Аэроснаб" (далее - ООО "Аэрснаб).

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Соглашение от 07.04.2018 о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 27.07.2016 N 23/27, заключенное между Министерством и ООО "Форпост" признано недействительным, с ООО "Форпост" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Форпост" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное дополнительное соглашение заключено с целью устранения пробелов в охотхозяйственном соглашении и возможности его дальнейшего исполнения заявителем. Указало на необходимость применения к условиям заключенного охотхозяйственного соглашения положений статьи 36 Лесного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, которая в императивном порядке предусматривала обязанность истца по заключению с ответчиком как победителем аукциона договора аренды лесного участка.

Определением суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Форпост" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства и третьего лица возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 1 от 12.07.2016 N 3 между ООО "Форпост" (охотпользователь) и Министерством заключено охотхозяйственное соглашение N 23/27 от 27.07.2016.

По условиям охотхозяйственного соглашения (пункт 1.1) охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а министерство обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья согласно настоящему соглашению.

Охотничье угодье - участок Сукпайский площадью 59 660 га (пункт 2.1.).

В соответствие с пунктом 2.2. соглашения земельные (лесные участки), расположенные в границах охотничьего угодья - участок Сукпайский в аренду не предоставляются.

Лесной фонд в границах охотничьего угодья - участок Сукпайский обременен договорами аренды ООО "Рос-ДВ", ООО "Дальлеспром", ООО "Промышленно-транспортная компания".

В силу положений раздела 5 охотхозяйственного соглашения годовой размер сборов за пользование объектами животного мира рассчитывается в соответствии с устанавливаемыми квотами охотничьих ресурсов по ставкам сборов и составляет 39 315 руб. Годовой размер арендной платы за аренду земельных (лесных) участков, расположенных в границах охотничьего угодья - участок Сукпайский не установлен.

Срок соглашения установлен на 49 лет и действует с момента подписания по 26.07.2065 (пункт 6).

07.04.2018 между Министерством и ООО "Форпост" заключено соглашение о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 27.07.2016 N 23/27 в части изменения его предмета.

Пункт 1.1. изложен в следующей редакции: по настоящему соглашению одна сторона - охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В пункте 2.2. соглашения указан предоставляемый в аренду лесной участок для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего угодья с перечислением номеров кварталов участкового лесничества.

Раздел об обязанностях охотпользователя дополнен условием об обязанности в течение 6 месяцев со дня подписания соглашения сторонами заключить с министерством договор аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Полагая, что соглашение от 07.04.2018 о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение, заключенное по результатам аукциона, нарушает установленный законом "Об охоте" запрет на внесение таких изменений, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным

Удовлетворяя требование Министерства о признании соглашения от 07.04.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 закона "Об охоте" охотхозяйственные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 закона "Об охоте" на момент заключения охотхозяйственного соглашения).

В соответствии с частью 2 статьи 25 закона "Об охоте", расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В силу положений части 3 статьи 27 закона "Об охоте" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 28 статьи 28 закона "Об охоте").

В связи с этим доводы истца об установлении законом прямого запрета на изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон признаны судом обоснованными.

Оспариваемым соглашением от 07.04.2018 внесены изменения в предмет охотхозяйственного соглашения, согласно которым установлена обязанность министерства предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, соответствующих лесных участков.

Данное условие соглашения, являющееся существенным, признано судом противоречащим аукционной документации, поскольку последняя содержала сведения о наличии обременения лесных участков правами третьих лиц, а также условие о том, что лесные участки в дальнейшем по заключенному охотхозяйственному соглашению предоставляться в аренду не будут. Следовательно, при принятии решения об участии в аукционе, ответчик располагал полной информаций о предмете торгов и наличии указанных ограничений.

Согласно положениям пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу части 4 статьи 27 закона "Об охоте" условие о предоставлении лесных участков в аренду напрямую влияет на формирование начальной цены предмета аукциона, следовательно, на определение цены на торгах в целом.

Начальная цена предмета аукциона (права на заключение охотхозяйственного соглашения) в силу пункта 6 части 6 статьи 28 закона "Об охоте" определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

Вместе с тем, оспариваемым Министерством соглашением изменены существенные условия охотхозяйственного соглашения от 27.07.2016 ввиду фактического изменения условий, влияющих на формирование цены охотхозяйственного соглашения.

Установленный законом порядок заключения охотхозяственого соглашения направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым соглашением нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Изложенное свидетельствует о нарушении публичных интересов при заключении соглашения от 07.04.2018, в связи чем требование Министерства о признании данного соглашения недействительным (ничтожным) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязанность Министерства предоставить ООО "Форпост" в аренду лесной участок предусмотрена ст. 36 Лесного кодекса РФ, не подлежат принятию судом.

Положения статьи 27 закона "Об охоте" в редакции, действующей в период заключения соглашения, устанавливали, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо, предприниматель) обязано обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта РФ) обязуется представить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона "Об охоте" земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

При этом в силу п.2 статьи 25 Закона "Об охоте" по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений предоставлению для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства подлежали земельные и лесные участки, находящиеся в государственной собственности и не предоставленные физическим и юридическим лицам. Вместе с тем, лесные участки, на которых расположены охотничьи угодья ООО "Форпост" обременены договорами аренды с третьими лицами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу А73-14842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова