Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-1677/20 по делу N А32-46540/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-46540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от Курятникова А.А.: представитель Павлов М.В. по доверенности от 20.06.2019;

от МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю: представитель Миронов С.Г.

по доверенности от 26.08.2019;

от ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2019 по делу N А32-46540/2019

по заявлению Курятникова Алексея Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1162310050044, ИНН: 2310189575);

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ОГРН: 1065050020254, ИНН: 5050059062)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - общество) с требованием о признании незаконным решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации сведений о месте нахождения ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062) по адресу: 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43 - ГРН внесенной записи N 6192375551758 от 31.07.2019; об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте регистрации ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062) по адресу: 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43 и восстановить предыдущую запись о месте нахождении ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062) по адресу: 141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Свирская, д. 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Курятников Алексей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции от 13.12.2019 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения п. 4.4. ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001, истец указывает, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Факт отсутствия общества по указанному (новому) адресу подтверждается материалами дела: общество почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, по указанному адресу не получает, вся почта возвращается с отметкой "истек срок хранения", общие собрания участников общества по-прежнему проводятся в г. Москве, генеральный директор общества Лобов И.С. проживает в г. Москве, вся документация о финансово-хозяйственной деятельности общества хранится Лобовым И.С. в г. Москве. Вопрос о назначении общего собрания участников ООО "ПСП Мосэлектро" в г. Москве на 04.12.2019 обсуждался в заседаниях 02.12.2019 и 11.12.2019, общее собрание участников общества 04.12.2019 не состоялось, кроме представителей Курятникова А.А никто не явился. Также истец возражал относительно приобщения в качестве надлежащего доказательства протокола МИФНС России N5 по Краснодарскому краю от 03.07.2019 осмотра объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевиичи, ул. Ленина, д.43 за подписью Лобовой Т.Л., приводит доводы о фальсификации указанного протокола, а также о том, что суд лишил истца права заявить о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, так как предмет спора по настоящему делу не подразумевал, что судебной оценке подлежит достоверность прежнего адреса общества.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает, что по результатам рассмотрения возражения заявителя, а также комплекта документов, необходимых для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом 31.07.2019 принято решение о государственной регистрации N 7530916А ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации.

Представитель Курятникова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил на обозрение суда оригинал протокола осмотра помещения и письменных объяснений.

После обозрения судом указанных документов последние были возвращены представителю налогового органа.

Представитель Курятникова А.А. заявил устное ходатайство о фальсификации документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании для подготовки письменного заявления о фальсификации. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации документов не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ввиду того, что данное заявление в письменном виде не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции заявление представителя истца о фальсификации оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств, в то время как соответствующее устное заявление истца было оставлено без рассмотрения по вышеизложенным основаниям.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2019 года в МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" поступило заявление по форме Р13001 об изменении адреса (места нахождения) юридического лица (вх. 7530916А) на 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43.

01 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N 93240/19/77055-ИП в отношении общества судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве вынес Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

- о размере уставного капитала;

- о составе участников общества;

- о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, составления промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале ликвидации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, которое также направлено в адрес МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Кроме того, 01.07.2019 Курятников А.А. направил в адрес МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю возражения против предстоящей государственной регистрации изменений сведений об ООО "ПСП "Мосэлектро" по форме Р38001. В указанном заявлении Курятников А.А. указал следующие обстоятельства:

Наличие запрета государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества на основании Постановления ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 01.07.2019.

Недостоверность сведений о новом адресе общества установлена Постановлением ОМВД России по Гулькевичскому району от 07.06.2019 (КУСП N 5918 от 30.05.2019). Согласно указанному постановлению новый генеральный директор ООО "ПСП "Мосэлектро" Лобов И.С. является номиналом, а переезд общества - фиктивным и не соответствующим действительности, в доме по адресу - 352194, Краснодарский край, г. 3 Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43 проживает мать Лобова И.С., никакого общества там нет, как и нет документов общества.

Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-39538/2019 о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 25.03.2019, в том числе решения о смене места регистрации общества на 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43, на основании которого были поданы документы на государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ.

Переезд общества из Московской области в Краснодарский край, по мнению истца, не имеет никакого экономического или делового обоснования, а имеет единственную цель - в условиях корпоративного конфликта изменить подсудность корпоративных споров и обанкротить общество в удобных условиях (так называемый "банкротный туризм").

Считая неправомерным вынесение решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации сведений о месте нахождении ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро", Курятников А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 Лобовым И. С. посредством электронных каналов связи направлен комплект документов для государственной регистрации, в связи с изменением адреса места нахождения общества, а именно: заявление по форме N Р13001, протокол очередного общего собрания участников общества от 25.03.2019 N 1/19, устав общества в новой редакции, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии от 25.03.2019 N 77 АГ 0595461, согласие на регистрацию общества по домашнему адресу, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость,

Так, для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество предоставило соответствующий пакет документов, в том числе свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решения о смене адреса юридического лица и состав участников общества, присутствовавших при его принятии от 25.03.2019 N 77 АГ 0595461.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом установлено, что 01.07.2019 от Курятникова А.А. как заинтересованного лица посредством электронных каналов связи поступило возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме N Р38001 вх. N 7532080А.

По результатам рассмотрения вышеуказанного комплекта документов, с целью проверки достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию, инспекцией 02.07.2019 принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Из содержания вышеуказанного возражения следует, что изменение адреса общества на адрес генерального директора Лобова И. С. фиктивно (мнимо), так как согласно постановлению ОМВД России по Гулькевичскому району от 07.06.2019 документы общества по адресу: г. Гулькевич, ул. Ленина, д. 43 не хранятся.

Лобов И. С. является номинальным директором, а изменение адреса осуществляется в противоправных целях и направлено на изменение подсудности корпоративных споров.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом согласно вышеуказанным разъяснениям, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Однако, как установлено регистрирующим органом, адрес, указанный в документах, представленных на государственную регистрацию, не соответствует ни одному из вышеуказанных критериев недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

По смыслу Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки сведений об изменении адреса регистрации общества регистрирующий орган произвел контрольные мероприятия и опросил собственника помещения, в ходе которых сведения о намерении разместить офис ООО ПСП "Мосэлектро" по адресу 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43, подтвердились. В материалы дела представлена копия протокола осмотра инспекцией объекта недвижимости от 03.07.2019, а также копия объяснений собственника недвижимого имущества.

Для смены места регистрации юридического лица собственник жилого помещения должен предоставить свое согласие на регистрацию общества в данном помещении (указанное согласие было предоставлено в комплекте документов для государственной регистрации).

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Доказательств поступления в регистрирующий орган указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве от 01.07.2019 в рамках исполнительного производства N 93240/19/77055-ИП в отношении общества о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в период рассмотрения заявления от 25.06.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы заявителя сводятся фактически к нецелесообразности размещения ООО ПСП "Мосэлектро" в г. Гулькевичи, поскольку все участники данного общества располагаются в г. Москва, а в действиях по смене места регистрации общества Курятников А.А. усматривает признаки злоупотребления правом и проявления "банкротного и корпоративного туризма".

Однако, вопрос целесообразности и злоупотребления правом может рассматриваться и оцениваться в судебном процессе по оспариванию соответствующего решения общего собрания участников общества об изменении адреса государственной регистрации. При проверке законности действий инспекции по регистрации соответствующих изменений вопрос целесообразности и мотивов принятия решения не может быть предметом исследования, поскольку соответствующим регламентом проведения регистрационных действий налоговому органу не представлены полномочия по проверке целесообразности принятых общим собранием решений и мотивов принятия таких решений.

Кроме того, в рамках дела А41-39538/2019 Арбитражный суд Московской области решением от 07.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказал в признании недействительным решений общего собрания участников общества от 25.03.2019, в том числе решения о смене места регистрации общества на 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Довод апеллянта о том, что подпись в протоколе осмотра недвижимости от 03.07.2019 не принадлежит Лобовой Т.В., отклоняется ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии ответчиком на обозрение был представлен оригинал протокола осмотра недвижимости от 03.07.2019, а также оригинал объяснений Лобовой Т.В.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.

Заявление о фальсификации доказательств суду первой инстанции в установленной форме не заявлено.

Устное ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, оспаривание истцом факта подписания Лобовой Т.В. протокола осмотра недвижимости от 03.07.2019 и объяснений по спорным обстоятельствам, с учетом вступления в законную силу решения суда от 07.10.2019 об отказе в признании недействительным решений общего собрания участников общества от 25.03.2019, не обосновывает правомерность требований истца

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", право оспаривания незаконного использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом принадлежит только собственнику или иному законному владельцу объекта недвижимости, которые соответственно и вправе оспаривать факт подписания соответствующих документов при заявлении обозначенных требований.

Каких-либо достаточных документально обоснованных оснований сомневаться в достоверности в представленных в материалы дела документах суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении предшествующего адреса регистрации ООО ПСП "Мосэлектро" в ЕГРЮЛ содержалась пометка о недостоверности сведений и в действительности общество не обладает никаким имуществом на праве собственности, в котором оно могло бы находиться.

Как верно установлено судом первой инстанции, в сложившейся ситуации признание недействительным решения МИФНС N 16 по Краснодарскому краю о регистрации сведений о месте нахождения общества в г. Гулькевичи фактически приведет к восстановлению судом в ЕГРЮЛ сведений об ООО ПСП "Мосэлектро" с заведомо недостоверным адресом регистрации, что не будет отвечать принципу публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ и базовому принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка в обоснование апелляционной жалобы на положения п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отклоняется ввиду того, что приведенные положения применимы при реализации регистрирующим органом п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае установления недостоверности адреса уже содержащегося в ЕГРЮЛ, а не заявленного на государственную регистрацию.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку протокол осмотра объекта недвижимости от 03.07.2019 подтверждает намерение собственника помещения по адресу 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43 предоставить площади под офис общества.

Так, с учетом изложенного, приведенные заявителем основания для признания незаконным решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации сведений о месте нахождения ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062) по адресу: 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основаниями для отказа налогового органа в регистрации изменений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Требование об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте регистрации ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062) по своей природе является мерой, которая в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется для восстановления нарушенного оспариваемым актом либо бездействием права заявителя. Поскольку факт нарушения прав оспариваемым решением и (или) действиями инспекции не установлен, а решение принято, действия совершены в соответствии с законодательством РФ, то требование об исключении сведений также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва отклонить.

Устное заявление представителя истца о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-46540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов