Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-3368/19 по делу N А45-303/2018

г. Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А45-303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственности "Марк" (07АП-3368/2029(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу N А45-303/2018, по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственности "Марк" о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 3, офис 125, ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение и признании права собственности ответчика на это нежилое помещение отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение этаж 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое помещение этаж N 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019, исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк"), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просило его отменить, и рассмотреть дело арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Марк".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 кассационная жалоба ООО "Марк" оставлена без удовлетворения.

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Марк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 433 руб., с учетом изменения истцом размера требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Марк" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 7 433 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Марк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отнесения на него судебных издержек в сумме 5000 руб. по апелляционной жалобе и в части отнесения транспортных расходов в сумме 7 433 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вынесение судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу какой-либо из сторон; требование о взыскании транспортных расходов считает необоснованным, так как договором с исполнителем не предусмотрено возмещение последнему транспортных расходов.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и транспортные расходы в сумме 7 433 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 45 000 руб. подтверждаются договором от 01.04.2018 N 88, договором оказания юридических услуг N 93 от 09.09.2019, платежными поручениями от 02.07.2019 N 100 на сумму 15 000 руб., от 11.09.2019 N 141 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление отзыва, возражений на исковое заявление, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. участие представителя в суде кассационной инстанции). Указанные расходы являются подтвержденными материалами дела и соразмерны проделанной работе.

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании транспортных расходов в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в городе Тюмень в общей сумме 14 866 руб. (проезд Мордвиной О.А. 22.10.2019 по маршруту Новосибирск - Тюмень в сумме 8389 руб. по маршрутной квитанции электронного авиабилета, посадочному талону от 22.10.2019; и проезд представителя Мордвиной О.А. 22.10.2019 по маршруту Тюмень - Новосибирск в сумме 5 433 руб. по контрольному купону электронного железнодорожного билета; расходы на оплату услуг ООО "Сибирское агентство воздушных сообщений", связанных с оформлением билетов, в сумме 668 руб. и 376 руб.)

Указанные расходы понесены истцом по настоящему делу, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что в договоре оказания юридических услуг не предусмотрено составление апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно договору оказания юридических услуг N 88 от 01.04.2019 в обязанности исполнителя входило составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 6 л. д. 62-63). В связи с этим, поскольку услуга фактически оказана, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на ее оплату, с учетом определенных судом разумных пределов, в сумме 5000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в подтверждение несения транспортных расходов представителя истца кассовые чеки от 19.10.2019, электронные билеты, платежное поручение от 23.12.2019 N 252, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы в заявленной им сумме, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, возникли в связи с необходимостью явки его представителя в судебное заседания, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 7 433 руб.

Ссылка апеллянта на то, что данные расходы не подлежат возмещению, так как не предусмотрены договором оказания услуг, является несостоятельной, поскольку обязанность возместить транспортные расходы следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой к судебным расходам отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе судебные издержки взыскиваются с подателя, как лица, необоснованно инициировавшего обжалование судебного акта.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу N А45-303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк