Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-6325/20 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАЙТСТАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу N А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "НАЙТСТАР" в размере 104 800 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАЙТСТАР" - Черкасов О.Е. дов от 14.06.19,

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Абдулкадыров А.И. дов от 31.10.19,

от ИФНС N 30 по г. Москве - Кравченко Д.Э. дов от 06.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019 года поступило требование ООО "НАЙТСТАР" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 800 000 руб.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа представил возражения.

Конкурсный управляющий пояснил, что, по имеющимся у него данным, задолженность перед ООО "НАЙТСТАР" отсутствует.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "НАЙТСТАР" в размере 104 800 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором явилось неисполнение обязательств по договору цессии N НС/УБР-1Ц3009 от 30.09.2017.

На основании указанного договора цедент передал цессионарию право требования ООО "НайтСтар" к ООО "Управление буровых работ 1" на сумму 109 757 033,00 рублей по договору N НС-УБР 1/092016 от 06.09.2016 на поставку производственного товара, а цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 104 800 000,00 руб.

Передача права требования от ООО "НайтСтар" в пользу ООО "Густореченское" подтверждается копией Акта приема-передачи документов по Договору цессии N НС/УБР-1Ц3009 от 30.09.2017.

Задолженность ООО "Густореченское" перед ООО "НайтСтар" подтверждается также копией акта сверки взаимных расчетов между ООО "НайтСтар" и ООО "Густореченское" с 30.09.2017 по 31.12.2018.

Реальность хозяйственных операций между кредитором и ООО "Управление буровых работ-1" по договору N НС-УБР 1/092016 от 06.09.2016 на поставку производственного товара подтверждается также копией товарной накладной N5 от 06.09.2016 и копиями платежных поручений N 378 от 18.04.2017, N477 от 15.05.2017.

Довод суда относительно аффилированности кредитора с должником является несостоятельным.

Возражения Банка имеют предположительный и вероятностный характер и подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной позиции.

Большинство выводов судов первой и апелляционной инстанции основаны на предписаниях ЦБ в отношении лиц, которые были задействованы в данной сделке, однако в материалы дела не предоставлено ни одного документа, достоверно обосновывающих правильность данных предписаний ЦБ. Более того, данные предписания ЦБ преследуют только одну конкретную цель - нормализация работы внутри самого ПАО Банка "Югра", одной из возражающих сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ПАО БАНК "ЮГРА" и ИФНС N 30 по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором явилось неисполнение обязательств по оплате по договору цессии N НС/УБР-1Ц3009 от 30.09.2017 г. суммы 104 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 ) установлено:

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "УБР-1" определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А75-12928/2017 отказано во включении требований кредитора - ООО "Хортица" в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 222 570 000,00 руб.

Суды пришли к выводу о том, что Кредитора, Должника, ООО "НайтСтар" связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "УБР - 1").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. суд обязал ООО "НАЙТСТАР" - документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 26.08.2019 г. кредитором не исполнено.

Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащим в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В материалы дела заявителем не представлена первичная документация, из которой следовал бы вывод о наличии у ООО "Управление буровых работ 1" перед заявителем обязательств на сумму 109 757 033,00 рублей по договору N НС-УБР 1/092016 от 06.09.2016 на поставку производственного товара.

Определением от 26.08.2019 г. суд обязал ООО "НАЙТСТАР" документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

В материалах дела нет также самих договоров N НС-УБР 1/092016 от 06.09.2016 на поставку производственного товара и цессии N НС/УБР-1Ц3009 от 30.09.2017, товарных накладных, перевозочных документов, доказательств закупки и оплаты товара самим заявителем в целях его последующей поставки в адрес ООО "Управление буровых работ 1".

При таких обстоятельствах оформление Акта сверки между заявителем и должником не подтверждает реальность обязательств ООО "Управление буровых работ 1", наличия и передачи заявителем права требования к ООО "Управление буровых работ 1" и, соответственно наличие за должником заявленных обязательств и задолженности.

Из апелляционной жалобы и материалов дела не представляется возможным установить, о каких выводах суда апелляционной инстанции, основанных на предписаниях ЦБ, указывает заявитель.

При этом суд отмечает, что часть текста апелляционной жалобы идентична тексту апелляционной жалобы ООО "Версоргун" (в лице его представителя Кольцова В.И.) на отказ в удовлетворении требований последнего о включении требований в реестр требований кредиторов должника, хотя жалобы от различных юридических лиц, не согласных с выводами суда об аффилированности, подписаны разными представителями.

Так, копируя довод апелляционной жалобы ООО "Версоргун", ООО "НАЙТСТАР" указывает, что "Большинство выводов судов первой и апелляционной инстанции основаны на предписаниях ЦБ в отношении лиц, которые были задействованы в данной сделке, однако в материалы дела не предоставлено ни одного документа, достоверно обосновывающих правильность данных предписаний ЦБ. Более того, данные предписания ЦБ преследуют только одну конкретную цель - нормализация работы внутри самого ПАО Банка "Югра", одной из возражающих сторон.".

Однако в обжалуемом судебном акте ни на какие предписания ЦБ РФ суд первой инстанции не ссылается. Напротив, суд первой инстанции отметил, что "Суды пришли к выводу о том, что Кредитора, Должника, ООО "НайтСтар" связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одними тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "УБР - 1").".

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность поставки и наличия уступленного права требования и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАЙТСТАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев