Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-83977/23 по делу N А40-163405/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-163405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2023 г.

по делу N А40-163405/2022, принятое судьёй М.С. Огородниковй

по иску ООО Строительная компания "Промстрой"

(ИНН 2012007269, ОГРН 1172036003083)

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Костылев А.И. по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика: Молчанова Е.В. по доверенности от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 200 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-163405/22 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в игнорировании двух обращений истца с просьбой оказать содействие в сборе информации о произошедшем списании денежных средств.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом, за все время существования договорных отношений с банком не перечислялись денежные средства с назначением платежа: "подотчет на хоз расходы", "оплата по счету 2 от 15 марта 2022 г. за тмц".

Обращает внимание на то, что суд первой не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого осуществляется обслуживание счета N 40702810610090000778.

С указанного счета, на основании платежных поручений от 16.03.2021 N N 15, 18, 24, 25, 26 были перечислены денежные средства в размере 200 500 руб. на счета третьих лиц (индивидуального предпринимателя и физических лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указал истец, им данные денежные средства не перечислялись, платежные поручения по их перечислению не формировались, в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление с просьбой предоставить сведения об IP-адресах, с которых были совершены указанные перечисления.

Ответчиком в адрес истца предоставлен ответ от 11.04.2022 N 3374/485000 с предложением обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Представленные в банк в электронном виде спорные платежные поручения соответствовали всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, были подписаны корректной электронной подписью клиента и, при обработке спорных платежных поручений на общую сумму 200 500 руб. все нормативно установленные процедуры идентификации и аутентификации были выполнены банком в полном объеме и оснований для неисполнения указанных платежных поручений у банка не имелось.

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в игнорировании двух обращений истца с просьбой оказать содействие в сборе информации о произошедшем списании денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно действующему законодательству, банковская деятельность регулируется нормативными актами Банка России, выполняющего функции контроля и надзора за деятельностью кредитных организаций. Нормативными актами Банка России предусмотрено, что в целях обеспечения ведения разрешенного вида деятельности (предоставления услуги) кредитные организации разрабатывают нормативные документы, составляющие банковские правила, которые являются внутренними документами Банка и не могут быть предоставлены по запросу клиента банка.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом, за все время существования договорных отношений с банком не перечислялись денежные средства с назначением платежа: "подотчет на хоз расходы", "оплата по счету 2 от 15 марта 2022 г. за тмц", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 8 ФЗ N 161 при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Платежные поручения были оформлены надлежащим образом и подписаны корректной электронной подписью Клиента: 0880421933_ArkhestovRK (Архестов Руслан Хасанбиевич), сертификат ключа от 16.02.2021.

При обработке платежных поручений N N 15, 18, 24, 25 и 26 от 16.03.2022 на общую сумму 200 500 руб. все требуемые процедуры идентификации и аутентификации были выполнены Банком в полном объеме.

У Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для неисполнения поступивших платежных поручений от ООО СК "Промстрой".

Довод жалобы о том, что суд первой не применил закон, подлежащий применению, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2023г.по делу N А40-163405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова