Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-11788/23 по делу N А40-163405/2022

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-163405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" - Костылев А.И. по дов. от 29.04.2024,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Малакеев А.С. по дов. от 26.05.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой"

на решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" (далее - истец, ООО СК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском о взыскании 200 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания осуществляется обслуживание банковского счета истца, с которого 16.03.2022 на основании платежных поручений от 16.03.2021 N N 15, 18, 24, 25, 26 перечислены денежные средства в размере 200 500 руб. на счета третьих лиц (индивидуального предпринимателя и физических лиц).

Как указал истец, данные денежные средства им не перечислялись, платежные поручения по их перечислению не формировались, в адрес ответчика направлено соответствующее заявление с просьбой предоставить сведения об IP-адресах, с которых совершены указанные перечисления.

Ответчиком в адрес истца предоставлен ответ от 11.04.2022 с изложением известной истцу информации и предложением обратиться в правоохранительные органы.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в вышеуказанном размере, отказ в удовлетворении которой, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в действиях ответчика отсутствуют признаки виновности и противоправности, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, приняв во внимание, что представленные в банк в электронном виде спорные платежные поручения соответствовали всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, подписаны корректной электронной подписью клиента, при обработке спорных платежных поручений все нормативно установленные процедуры идентификации и аутентификации выполнены банком в полном объеме, оснований для неисполнения спорных платежных поручений у банка не имелось, отметив также, что истцом не доказано, что спорные операции подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю со стороны банка, и подозрительных операций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-163405/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев