Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-12329/20 по делу N А40-97103/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-97103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Первый канал", ООО "Креатив Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 г. по делу N А40-97103/19, по иску ООО "Креатив Медиа" к АО "Первый канал", с участием третьего лица ООО "Азъ Арт Тв", о пресечении действий по нарушению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Осипов В. М. (по доверенности от 01.12.2017 г.); от ответчика Шарапов Д.А. (по доверенности от 30.12.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Акционерному обществу "Первый канал" о пресечении действий по нарушению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности о взыскании 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить использование сложного объекта, телепередачи "Старый Новый год на Первом. Выпуск от 13.01.2018 г.", включающей песню "Ах, какая женщина!" (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием "Ах, какая женщина!". Старый Новый год на Первом. Фрагмент выпуска от 13.01.2018 г." любым способом до получения предусмотренной законом лицензии на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателя; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в части размера компенсации за нарушение исключительных прав в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (автор музыки Т.И. Мартыненко, автор текста А.В. Розанов, далее - песня) в любой форме и любым не противоречащим закону способом на основании соглашений в части музыки - лицензионный договор N 45-1201/17 от 12.01.2017 г. с Т.И. Мартыненко (псевдоним - Татьяна Назарова) на период с 12.01.2017 г. по 31.12.2021 г.; в части текста - лицензионный договор N 29-0107/15 от 01.07.2015 г. с Н.В. Кирсо и А.В. Розановым на период с 01.07.2015 по 31.12.2019 г.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что 13.01.2018 г. в эфире "Первого канала" был осуществлен показ телепередачи "Старый Новый год на Первом. Выпуск от 13.01.2018 г.", в состав которой вошло названное музыкальное произведение.

Истец также указал на то, что ответчик через администрируемый им Интернет-сайт www.ltv.ru осуществляет доведение до всеобщего сведения песни в составе двух видеороликов: "Старый Новый год на Первом. Часть 2. Выпуск от 13.01.2018 г." и "Сосо Павлиашвили- "Ах, какая женщина!". Старый Новый год-на Первом. Фрагмент выпуска от 13.01.2018 г.".

Истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование названного музыкального произведения путем:

- воспроизведения, то есть создания копии произведения в форме видеозаписи во время публичного исполнения песни Coco Павлиашвили в процессе создания телепередачи и включения песни в ее состав, а также при размещении аудиовизуальной записи песни в исполнении Coco Павлиашвили в составе части телепередачи и отдельного фрагмента телепередачи, в сети Интернет (подп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- включения в состав сложного объекта аудиовизуальной записи песни в исполнении Coco Павлиашвили (п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- доведения до всеобщего сведения аудиовизуальной записи песни в исполнении Coco Павлиашвили в составе части сложного объекта, а также фрагмента телепередачи таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- удаления информации об авторском праве при воспроизведении, сообщении в эфир и по кабелю, а также доведения произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя (подп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил суд обязать ответчика прекратить использование сложного объекта, телепередачи "Старый Новый год на Первом. Выпуск от 13.01.2018 г.", включающей песню "Ах, какая женщина!" (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием "Ах, какая женщина!". Старый Новый год на Первом. Фрагмент выпуска от 13.01.2018 г." любым способом до получения предусмотренной законом лицензии на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателя.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела доказательств наличия у него прав на спорное произведение не представлено.

За бездоговорное воспроизведение музыкального произведения истцом заявлено об ответственности ответчика в виде взыскания 600 000 руб. компенсации со ссылкой на положения п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом истцу предоставлялась возможность предоставления доказательств, позволяющих определить стоимость права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, однако ООО "Креатив Медиа" таких доказательств не представило, а лишь ограничилось указанием на то, что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности размера компенсации.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации до 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу.

Однако суд, учитывая требования разумности и соразмерности компенсации, а также принципы справедливости и недопущения извлечения выгоды истцом за счет ответчика, принял решение об отказе в части данного требования.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на его сайте находится телепрограмма, но никак не песня, а также что он обладает исключительным правом на телепрограмму, приобретенную у ООО "Азъ Арт Тв" согласно договору N 508 об отчуждении исключительного права от 22.08.2014 г. и приложению N 16 от 15.12.2017 г. к нему.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Согласно п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации телепередача может быть признана сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками: состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений; может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком; воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения - и на слух; воспринимается как сложный объект; создана творческим трудом авторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорная телепередача соответствует перечисленным критериям и представляет собой сложный объект, а правовое регулирование отношений, возникающих при создании и использовании которого определено ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 г. возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение произведения в состав сложного объекта требует заключения соответствующего договора с правообладателем этого произведения. вопрос о лицензировании использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и обладателями прав на использование включаемых в состав сложного объекта произведений до начала использования сложного объекта.

В качестве доказательств того, что производителем телепередачи является ООО "Азъ Арт ТВ", ответчиком представлен договор N 508 об отчуждении исключительного права от 22.08.2014 г. с указанной организацией и приложение N 16 от 15.12.2017 г. к нему.

Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, указанные документы не содержат информации, которая позволила бы идентифицировать спорную телепередачу как результат интеллектуальной деятельности, в отношении которого осуществлено отчуждение исключительных прав. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо ООО "Азъ Арт ТВ" также не представило мотивированных пояснений по факту передачи прав на телепередачу. Все доводы о непричастности ответчика к съемкам и производству спорной телепередачи не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что любое бездоговорное использование произведения (песни), в том числе, в составе телепередачи, кроме случаев прямо предусмотренных законом, является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять такую степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него в процессе использования результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, при включении их в состав сложного объекта и размещении на официальном Интернет-сайте.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик полагает, что воспроизведение спорного произведения в составе телепередачи при размещении ее в Интернете не может считаться воспроизведением, поскольку, по его мнению, представляет собой неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное дальнейшее использование произведения.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку любое бездоговорное использование ответчиком спорного произведения, как в составе телепередачи, так и отдельно от нее, не могут быть признаны законными ввиду отсутствия дальнейшего правомерного использования песни.

Кроме того, указанное мнение ответчика противоречит разъяснениям п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которым запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт доведения до всеобщего сведения АО "Первый канал" телепрограммы и в ее составе песни подтверждено материалами дела. За бездоговорное воспроизведение музыкального произведения истцом правомерно заявлено об ответственности ответчика в виде взыскания 600 000 рублей компенсации со ссылкой на п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции присудил ко взысканию компенсацию в размере 300 000 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании компенсации либо взыскать ее в меньшем размере.

Истец же полагает, что судом неправомерно снижен размер компенсации.

Однако данные доводы сторон отклоняются апелляционным судом.

Истец обосновывает размер компенсации, исходя из имеющейся судебной практики, указывая, что допущенное ответчиком нарушение права на использование Песни затронуло экономические интересы истца, лишив его дохода, на который он мог рассчитывать в случае правомерного поведения ответчика. Размер компенсации истцом определен с учетом рейтинга телепередачи (по данным исследовательского центра "Медиаскоп").

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении N 28-П суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

В свою очередь, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя: он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить стоимость права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности размера компенсации.

Исходя их представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание срок и характер использования ответчиком спорного произведения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 300 000 руб. соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации апелляционным судом не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-97103/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев