Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-2012/20 по делу N А27-26848/2019

г. Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А27-26848/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" (N 07АП-2012/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской от 07.02.2020 по делу N А27-26848/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201823800, ИНН 4221012668)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании незаконным и отмене постановления N25-04-199 от 08.11.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Карбо-Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 25-04-199 от 08.11.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы управлением указано на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, процессуальные нарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, согласно распоряжению N 01-25-06/1441 от 16.10.2019 в отношении ООО "ГОФ Красногорская" по результатам которой выявлены нарушения в области промышленной безопасности и градостроительной деятельности.

08.11.2019 заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Плешивцевым А.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Карбо-Альянс" вынесено Постановление N 25-04-199 о назначении административного наказания от 08.11.2019 о признании ООО "Карбо-Альянс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального строительства объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из наличия в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена умыслом или неосторожностью.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, из совокупного анализа положений части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и части 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что квалифицирующим признаком указанного состава административного правонарушения является нарушение срока направления извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, согласно распоряжению N 01-25- 06/1441 от 16.10.2019 в отношении ООО "ГОФ Красногорская" по результатам которой выявлены нарушения в области промышленной безопасности и градостроительной деятельности.

В рамках проведения проверки ООО "ГОФ Красногорская" был установлен факт осуществления реконструкции галерей. Согласно договору подряда N 11/01-19 от 11.01.2019 ООО "Карбо-Альянс" является заказчиком строительных работ. Выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительной деятельности, а именно: извещение о начале работ по реконструкции галереи 5-6 поз. 103; галереи поз. 220 и обогатительной фабрики в Управление не поступало, чем нарушены нормы п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Государственному инспектору Управления Уколовой Е.В. была представлена рабочая документация не проектной организацией, а ООО "ГОФ Красногорская" в первый день проверки, а также подрядчиком ООО "ПромТехИнжиниринг", которые фактически выполняли работы по данной рабочей документации.

Протоколом об административном правонарушении N 25-04-199 от 25.10.2019 зафиксировано, что фактически выполнены работы по изменению конструкции нижнего строения галереи в осях 1-2 с горизонтальной на наклонную, при этом длина галереи в осях 1-2 изменяется с 20,1 м до 20,9 м. К нижней части существующей металлической фермы пристроена дополнительно металлическая конструкция, состоящая из стальных прокатных элементов, тем самым меняя конфигурацию и размеры галереи. В момент осмотра уже велись работы устройству полов галереи поз.220.

Также протоколом об административном правонарушении N 25-04-199 от 25.10.2019 зафиксировано, что выполнены: демонтаж галереи 5-6 поз. 103 в осях 10/1-11, фундаменты под металлические опоры, металлические опоры, металлические фермы галереи, в момент осмотра ведутся работы по устройству полов.

Таким образом, на галереях поз.220 и галереи 5-6 поз. 103 выполнены работы, напрямую указывающие на ведение работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Данные виды строительно-монтажных работ выполненных на объекте имеют признаки реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из фактически выполненных работ и определения реконструкции следует, что замены отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов выполнено только в части изменения ограждающих конструкций, т.е. облицовки галерей, при этом фактически были изменены конфигурация и длина галереи, что напрямую попадает под понятие реконструкция.

Галереи поз 103 и поз.220 являются неотъемлемой частью технологического процесса при обогащении угля на ООО "ГОФ Красногорская", и непосредственно связаны со зданиями и сооружениями в которых, согласно проекту "Техническое перевооружение ООО ГОФ "Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики", шифр 10-18/НП производится замена технологического оборудования, следовательно, необходимо рассматривать проектную документацию на техническое перевооружение и реконструкцию галерей поз. 103 и поз.220 совместно одним проектом. Кроме того, рабочая документация на реконструкцию галерей поз. 103 и поз.220 разработана в рамках проекта "Техническое перевооружение ООО ГОФ "Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики", шифр 10-18/НП и имеет аналогичный шифр документов.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Исходя из определения технического перевооружения, не предусмотрено изменение конструкций зданий, вспомогательных помещений и т.д.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации на реконструкцию такого объекта.

Судом обоснованно отмечено, что письмо Министерства Финансов СССР N 80 от 29.05.84 утратило свою актуальность, в связи с вступлением на территории Российской федерации Градостроительного Кодекса (ФЗ N 190-ФЗ от 29.12.2004) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Кроме того, в преамбуле данного письма установлено, что понятиями реконструкция, строительство, расширение, техническое перевооружение руководствоваться при разработке схем развития и размещения отраслей народного хозяйства и промышленности, проектно-сметной документации, планов капитального строительства и учете их выполнения, что не относится к рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасным производственным объектом являются предприятия или цехи, участки, площадки, а не отдельно стоящие здания.

На опасном производственным объекте может находиться несколько различных зданий, сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации на реконструкцию такого объекта.

С учетом вышеизложенных норм, суд обоснованно заключил, что в данном случае необходимо рассматривать проектную документацию на техническое перевооружение и реконструкцию галерей поз. 103 и поз.220 совместно одним проектом - реконструкция ООО ГОФ "Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики" (как вариант названия), а не техническое перевооружение.

Выявленное нарушение свидетельствует о внутренней дезорганизации деятельности Общества, которая сама по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения требований безопасности безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, ввиду того, что посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объектах производственного назначения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что в случае, если в результате деятельности индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, согласно распоряжению N 01-25- 06/1441 от 16.10.2019 в отношении ООО "ГОФ Красногорская" по результатам которой выявлены нарушения в области промышленной безопасности и градостроительной деятельности.

Данная проверка была проведена в рамках рассмотрения обращения, поступившей в Управление и согласована с прокуратурой Кемеровской области, в связи с чем ООО "ГОФ Красногорская" о предстоящей проверке не уведомлялось.

Кроме того, согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рамках проведения проверки у должностного лица имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО "Карбо-Альянс".

Для составления протокола в отношении застройщика (ООО "Карбо-Альянс") было направлено уведомление о месте и времени составления протокола. Официального документа о невозможности присутствовать при составлении протокола не поступало. В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол N 25-04-199 от 25.10.2019 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и был направлен в адрес юридического лица.

Довод о том, что согласно уведомлению Сибирского управления Ростехнадзора N 25-18/450 от 24.10.2019, в котором указан неверный адрес правонарушителя, законный представитель ООО "Карбо-Альянс" приглашался для составления протокола на 25.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что в период с 24.10.2019 по 26.10.2019 генеральный директор общества Тутубалин Е.Ю. находился за пределами Кемеровской области, не мог физически присутствовать при составлении и подписании протокола, также у него отсутствовала возможность выдать доверенность законному представителю на представление интересов общества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что генеральный директор общества в период составления административных протоколов находился в командировке, не свидетельствует о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, и о рассмотрении административных дел.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обществом было заявлено ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской от 07.02.2020 по делу N А27-26848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк