Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-2601/20 по делу N А84-8/2019

г. Калуга

08 июля 2020 г.

Дело N А84-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Солодовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от ответчика - АО "Севастопольское управление дорожного строительства" от третьего лица - Контрольно-счетная палата города Севастополя от иных лиц, участвующих в деле:	Бекаева М.Р. (дов. N 258 от 25.12.2019); Арбузов Д.В. (дов. б/н от 30.09.2019); Батурин А.С. (дов. N 2 от 09.01.2020) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-8/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, истец, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - Общество, ответчик, ОГРН 1149204023924, ИНН 9201008052) о взыскании 2 855 108,78 рублей, в т.ч. штраф в размере 2 058 366,85 рублей, пени в размере 712661,09 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 84 080,84 рублей по государственному контракту от 09.09.2016 N 16-РД-ЕП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Севастополя (далее - третье лицо, ОГРН 1159204012681 ИНН 9204551027) и Правительство Севастополя (далее - третье лицо, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 080,84 рублей и штраф в размере 1026933,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает на то, что снижая размер штрафа, суды не учли, что его размер установлен условиями контракта и сам по себе не обладает признаками несоразмерности. Кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту имеет социальную значимость, а выявленные экспертом дефекты работ являются критическими, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для перерасчета суммы штрафа.

По мнению истца, выводы судов о том, что с подрядчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 712 661,09 руб. являются необоснованными, поскольку наличие осадков в виде дождя в осенний период не может являться основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Учреждение также указывает на то, что при распределении судебных расходов судами необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 378,94 руб.

По мнению истца, реализация судами права на снижение неустойки, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является основанием для возложения на сторону, требование которой признано обоснованным по праву и размеру, обязанности по возмещению судебных издержек другой стороны, понесенных в целях опровержения данного требования, что прямо следует из положений абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 237 740,40 руб.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и потому подлежит уменьшению до 237 740,40 рублей (стоимости устранения выявленных дефектов) на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, и возражал на доводы кассационной жалобы акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, и возражал на доводы кассационной жалобы ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Представитель Контрольно-счетной палаты города Севастополя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе истца, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части взыскания 84080,84 рублей неосновательного обогащения сторонами не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 сентября 2016 года между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 16-РД-ЕП на выполнение проектных работ (рабочая документация) и строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10)" (далее - Контракт), согласно которому требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение N 4 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение N 5 к Контракту).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом, и составляет 41 077 337,00 рублей, в т.ч. 6266734, 46 рублей НДС (18%), а также проектные работы (рабочая документация) на сумму 436985,47 рублей, включая 66658,79 рублей НДС (18%) (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта, передать государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном Контрактом.

Подрядчик обязуется обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормами правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.5 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту определен до 20.11.2016 (пункт 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2016).

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Работы по Контракту сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.11.2016.

Согласно пункту 8.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

В целях установления объема выполненных и оплаченных работ по Контракту Контрольно-счетная палата города Севастополя назначила в ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" проведение строительно-технического экспертного исследования выполненных Обществом и принятых Учреждением по Контракту работ согласно актам о приемке выполненных работ от 19.11.2016 N 1-13, по итогам которого получено экспертное заключение от 06.06.2016 N 64.

23 января 2018 года Контрольно-счетной палатой города Севастополя проведено контрольное мероприятие "Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок", по результатам которого составлен акт N 2 с указанием на наличие следующих нарушений:

- государственным заказчиком не проведена корректировка сметной стоимости с учетом устранения усложняющего фактора производства работ "Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движения транспорта на другой", который учитывался при составлении сметы и заключении контракта, путем издания приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.08.2016 N 168-ОД. По результатам расчета завышение составило 84080,84 рублей;

- установлен низкий уровень качества проектно-сметной документации, разработанной ООО "Инжсервис", в результате чего в ходе исполнения Контракта вносились изменения в объемы работ, в т.ч. в ходе строительно-монтажных работ выявлено фактическое отсутствие потребности в выполнении части работ, вследствие чего цена Контракта завышена на 1486936,11 рублей;

- по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по контракту завышение их объема не выявлено, однако, установлены отклонения фактически выполненных работ от проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, от принятых и оплаченных работ по актам формы КС-2, выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества, с отклонениями от требований норм, стандартов, сводов правил.

По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Севастополя вынесено представление от 27.02.2018 N 3, согласно которому Учреждению предписано, в т.ч., принять меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие ненадлежащего исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках действующего законодательства, принять меры по взысканию неустоек за несоблюдение условий договоров (контрактов).

Учреждением в адрес Общества направлены претензии от 16.03.2018, от 27.03.2018 о возврате денежных средств в размере 84080,84 рублей и об уплате неустойки.

В ответах на указанные претензии (письма от 26.03.2018 N 48 и от 18.04.2018 N 79) Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения выставленных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества штрафа в размере 2058366,85 рублей, пени в размере 712661,09 рублей и суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 84080,84 рублей.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что выполненные Обществом работы по Контракту приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Между тем, истец просит взыскать 712661,99 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок выполнения работ по Контракту определен до 01.11.2016, Дополнительным соглашением от 03.11.2016 N 2 срок продлен сторонами до 20.11.2016.

Однако, как верно отмечено судами, Дополнительное соглашение 03.11.2016 N 2 к Контракту нарушает запрет, установленный в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что влечет его ничтожность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно установили, что Общество обязано было завершить работы в срок до 01.11.2016, однако фактически работы были выполнены 19.11.2016, что свидетельствует о наличии у государственного заказчика оснований для начисления неустойки.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Контракт подписан сторонами только 09.09.2016, т.е. по истечении трех недель после издания Правительством Севастополя Распоряжения от 18.08.2016 N 461-РП о его заключении (т. 2, л.д. 88), что превышает время, равное последующему периоду просрочки, допущенной Обществом.

Более того, материалами дела подтверждено, что проектно-сметная документация, переданная Заказчиком Обществу, имела низкий уровень качества, в результате чего в ходе исполнения Контракта вносились изменения в объемы работ, в т.ч. в ходе строительно-монтажных работ.

Учитывая, что подрядчик запрашивал у заказчика согласие на замену изделий, оборудования, уведомлял Учреждение о недостатках проектно-сметной документации с просьбой их устранения, а также то, что Общество сообщало о приостановлении работ ввиду погодных условий, вывод судов об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств по Контракту является обоснованным, в связи с чем, правомерен отказ судов двух инстанций во взыскании пени в размере 712661,99 руб.

Довод Учреждения о том, что наличие осадков не освобождает Общество от оплаты неустойки, поскольку период выполнения работ попадает на осень, что должен был учитывать ответчик при заключении Контракта, обоснованно не принят во внимание, поскольку судом установлено, что отложение подписания Контракта привело к уменьшению срока выполнения работ с 75 дней до 61 дня (с учетом пункта 1.3 Контракта) и утрате 14 дней, благоприятных для выполнения строительно-монтажных работ.

Предъявляя исковые требования, Учреждение также просило взыскать штраф в размере 2058366,85 рублей.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 2058366,85 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что размер заявленного ко взысканию штрафа, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в связи с чем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа в два раза до 1026933,43 руб. в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что размер штрафа не соответствует характеру допущенного подрядчиком нарушения.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований истцом не приведено и окружным судом не установлено.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что присужденная судом сумма штрафа (1026933,43 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и потому подлежит уменьшению до стоимости устранения выявленных дефектов, определенной экспертным заключением в размере 237 740,40 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа, по мнению кассатора, не должна превышать размера убытков, понесенных истцом, в связи с ненадлежащим исполнением контракта, подлежит отклонению, поскольку истец требует взыскания штрафной санкции за ненадлежащее исполнение контракта.

Заключая спорный контракт, подрядчик согласился с пунктом 8.7 Контракта предусматривающего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), выплатить государственному заказчику штраф в размере 2058366,85 рублей.

При этом, суд уменьшил размер штрафа в два раза до 1026933,43 руб. в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов сторон государственного контракта, однако пришел к выводу, что снижение размера штрафа до 237740,40 рублей, как просит ответчик, нивелирует принцип юридической ответственности за нарушение обязательств, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа по условиям Контракта и ответчика о необходимости снижения размера штрафа до 237740,40 рублей, были обоснованно отклонены судами на основании вышеизложенного.

Ссылка Учреждения на то, что при распределении судебных расходов судами необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 378,94 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Учреждения удовлетворены частично: суд из предъявленных ко взысканию 2 855 108, 78 руб. отказал в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму 712 661,09 руб., что составляет 25% от суммы иска, судом правомерно от понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 745,60 руб. отнесено на истца.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая во внимание, что Учреждением доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-8/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова