Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-16450/19 по делу N А32-54778/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-54778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Сорокин В.Н., доверенность от 21.02.2020;

от ответчика - представитель Остапченко М.В., доверенность от 19.07.2018, удостоверение адвоката N 3435,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Югавтотур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июля 2019 года по делу N А32-54778/2017

по иску закрытого акционерного общества "Югавтотур" (ИНН 2311083170) к индивидуальному предпринимателю Васьковой Елене Анатольевне (ИНН 231118981555), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югавтотур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарскоо края с иском к индивидуальному предпринимателю Васьковой Елене Анатольевне об обязании устранить по гарантийным обязательствам недостатки по договору N 3/2014-Р от 16.06.2014.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации системы отопления реконструированной по договору подряда N 3/2014-Р от 16.06.2014, в размере 2 346 309 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 732 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права;

- вывод суда о том, что: "Сравнив обстоятельства, установленные экспертом Аванесяном Е.Г в заключении No 73/16.1 от 23.06.2016 по делу No А32-32008/2015 и экспертом Педиковым А.В согласно заключению N 5768 от 19.11.2018 по делу N А32-54778/2047 суд усматривает, что новых недостатков в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока не возникло. Имеющиеся недостатки были предметом исследования судебной экспертизы, им дана оценка" - противоречат материалам дела и обстоятельствам установленным в судебном заседании;

- вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении итогового решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32008/2015 в том числе и в части содержащихся в нем выводов заключения N 73/16.1 от 23.06.2016 является неверным, противоречит материалам настоящего дела и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон;

- суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал Типовой проект N 5-03-250 "Гостиница/мотель/на 200 человек" недопустимым доказательством;

- вывод суда о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, только на том основании, что эксперт в ходе исследования ссылался на Типовой проект, который ранее был признан судом в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, также сделан в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следствии неправильного применения судом норм процессуального права;

- судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела и вынесения решения в суде первой инстанции, поскольку решение было вынесено без стадий исследования доказательств и судебных прений;

- в мотивировочная часть решения суда содержит ссылки на обстоятельства, которые противоречат материалам дела и которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Югавтотур" и предприниматель Васькова Е.А. заключили два договора подряда:

- договор от 16.06.2014 N 3/2014-Р (далее - договор от 16.06.2014), на реконструкцию системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице "Мотель Южный", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 40; к нему дополнительное соглашение N 1 от 08 августа 2014 года, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательство на поставку и установку кранов ППР для системы отопления в гостинице "Мотель Южный".

- договор от 24.06.2014 N 4/2014-Р (далее - договор от 24.06.2014) на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной по адресу: г. Краснодаре ул. Московская, 40.

Во исполнение обязательств по договору от 24.06.2014 подрядчик выполнил на общую сумму 2 122 299 рублей 28 копеек следующие работы:

- прокладка теплотрассы на сумму 1 446 458 рублей 77 копеек (акты формы N КС-2 и КС-3 от 24.10.2014 N 1, подписанные сторонами без замечаний);

- ремонт дымовой трубы на сумму 39 968 рублей 45 копеек (акты формы N КС-2 и КС-3 от 23.11.2014 N 2, подписанные сторонами без замечаний);

Работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО "Газовые и индустриальные системы".

В 2015 году ЗАО "Югавтотур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Васьковой Е.А. (далее - предприниматель) о соразмерном уменьшении цены договора по договору от 16.06.2014 на 455 тыс. рублей, взыскании 164 710 рублей неустойки по договору от 24.06.2014 N 4/2014-Р, 130 496 рублей 17 копеек убытков в размере излишне потребленного котельной газа, а также 155 076 рублей 01 копейки заработной платы и страховых взносов персонала котельной с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Определением от 10.01.2016 суд принял к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании с общества 100 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 16.06.2014, 64 300 рублей договорной неустойки, 138 247 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 16.06.2014 и 144 184 рубля 58 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу А32-32008/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 года по делу А32-32008/2017 решение и постановление в части прекращения производства по требованию закрытого акционерного общества "Югавтотур" об уменьшении цены договора от 24.06.2014 N 4/2014-Р на 455 тыс. рублей и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды по делу А32-32008/2017 установили, что во исполнение обязательств по договору от 16.06.2014 подрядчиком произведены работы:

- реконструкция системы отопления путем замены радиаторов отопления на новые алюминиевые, труб отопления на новые пластиковые на сумму 500 тыс. рублей;

- поставка и установка кранов ППР для системы отопления на сумму 22 тыс. рублей.

Проектная документация на реконструкцию систему отопления заказчиком не предоставлялась, но и не требовалась, поскольку сохранялась существующая схема отопления. Работы выполнялись из материалов подрядчика.

Поскольку заказчик в ходе рассмотрения дела N А32-32008/2017 заявил, что предприниматель Васькова Е.А. батареи отопления установила с недостатками, а именно: батареи шатаются на кронштейнах, в зимнее время гостиница обогревается плохо, нормативная температура не устанавливается, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: 1. Определить объем и стоимость работ - монтаж котельной, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 40, выполненных ИП Васьковой Еленой Анатольевной, соответствие указанных работ условиям договора подряда от 24.06.2014 г. N 4/2014-Р и договора подряда от 24.06.2014 N 3/2014Р, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения".

Согласно экспертному заключению от 23.08.2016 N 73/16.1, принятому в качестве допустимого доказательства, объем выполненных ИП Васьковой Е.А. по договору от 16.06.2014 N 3/2014 работ по реконструкции системы отопления в гостинице "Мотель Южный" без учета стоимости использованных материалов, оборудования и изделий составила 500 000 руб. без НДС. Результат работ является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям. В условиях доказанности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и их потребительской ценности для заказчика, суды обоснованно взыскали стоимость выполненных работ с учетом их частичной оплаты. Акт выявленных недостатков от 16.07.2015 не принят в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку его содержание по существу выявленных недостатков опровергнуто заключением судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела истец повторно обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование о необходимости отрегулировать систему отопления в гостинице и устранить недостатки за свой счет.

В целях выявления скрытых недостатков, которые проявились в ходе эксплуатации системы отопления реконструированной ответчиком в период гарантийного срока определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО "ФАКТ" Рыкову Евгению Сергеевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить в период гарантийного срока соответствие работ, выполненных ИП Васьковой Е.А по устройству трубопроводов внутренней системы отопления помещений здания гостиницы "Мотель Южный", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 40, условиям договора подряда N 3/2014Р от 16.06.2014, требованиям технических норм и правил.

2.В случае, если имеются скрытые недостатки результата работ, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, то указать какие именно и определить причины возникновения таких недостатков (зависящие от подрядчика, от завода-изготовителя, от ненадлежащей эксплуатации).

3.В случае выявления недостатков, возникших в период гарантийного срока результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ИП Васьковой Е.А, определить возможность их устранения, подлежащие выполнению виды и объемы работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта Рыкова Е.С N 18-03-06С от 21.05.2018, фактически выполненные работы, выполненные силами ИП Васьковой Е.А по устройству трубопроводов внутренней системы отопления помещений здания гостиницы "Мотель Южный", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 40, не соответствуют условиям договора подряда N 3/2014Р от 16.06.2014 в части п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 5.1, п. 5.4, п. 6.12 и не соответствуют требованиям технических норм и правил в период гарантийного срока, а именно: свода правил СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" п. 6.3.1, свода правил СП 40-102-2000/101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", п. 3.6.1, п. 4.4.3, п. 2.14, п. 7.3.6, свода правил СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" п. 6.1.2, свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)" п. 4.6, п. 6.13.

Скрытые недостатки (дефекты), возникшие в период гарантийного срока эксплуатации имеются и определены экспертом в части неэффективной работы теплоносителя, а именно неравномерное прогревание алюминиевого радиатора в его нижней части. Указанный недостаток может появляться, по следующим причинам, а именно:

- Заужение диаметра трубопроводов условного прохода относительно нормативного в внутренних помещениях и подвале;

- Скрытые дефекты в алюминиевом радиаторе отопления;

- Неправильный расчет в части мощности (кВт, тепловой энергии) установленных секций алюминиевого радиатора;

- Неправильный расчет диаметра трубы "байпаса" относительно труб подающего и обратного на обвязке системы алюминиевого радиатора;

- Завоздушенная система центрального отопления (наличие воздушных пробок в радиаторах и трубопроводе) в части неисправного сбросного клапана.

В связи с тем, что эксперт не обладает определенными знаниями в области проектирования трубопроводов различных систем и КИПиА, рекомендует выполнить тепловой расчет системы центрального отопления с учетом фактически установленных материалов, а именно:

- Трубопровод металлический (СССР) на трубопровод пластиковый ППР (Россия, зарубежные страны);

- Радиаторы чугунные (СССР) на радиаторы алюминиевые (Россия, зарубежные страны) с учетом площади отапливаемых помещений (объема помещений), толщины и материала стен, заполнений оконных и дверных проемов.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод, что определить объемы работ по устранению имеющихся всех типов дефектов (недостатков) фактически выполненной системе центрального отопления на исследуемом объекте возможно только после проведения теплового расчета системы центрального отопления в части фактических примененных материалов и оборудования. Такой расчет должна выполнять специализированная организация, имеющая соответствующие лицензии и сертификаты в области проектирования инженерных систем водоснабжения и отопления.

При этом необходимо отметить, что по результатам теплового расчета возможно будет установлена необходимость замены труб с иным диаметром и иного оборудования. В таком случает устранение открытых дефектов, определенных экспертом в процессе осмотра, до проведения теплового расчета будет являться преждевременным.

По тем основаниям, что эксперт при составлении заключения руководствовался проектной документацией, которая не была приобщена в установленном порядке к материалам дела, заключение эксперта Рыкова Е.С N 18-03-06С от 21.05.2018 признано недостоверным и недопустимым доказательством по основаниям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 проведение повторной эксперты поручено эксперту ООО "Эксперт" Педикову Александру Витальевичу, судом поставлены те же вопросы.

Согласно заключению. N 5768 от 10.11.2018 экспертом сделаны выводы о том, что Работы по реконструкции системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице "Мотель Южный" по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 40 силами подрядчика выполнены. Выполненные работы не соответствуют требованиям технических норм и правил.

На момент проведения обследования период гарантийного срока истек, поэтому не представляется возможным делать выводы по гарантийному сроку. Эксперт делает заключение о соответствии существующей системы отопления помещений здания гостиницы "Мотель Южный" нормативным документам.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что в материалах арбитражного дела отсутствуют сведения о строительных материалах, изделиях и конструкциях примененных при СМР (не представлены паспорта, сертификаты соответствия на трубы, радиаторы отопления и запорную арматуру). Также отсутствует исполнительная документация, по которой выполнялись СМР. Ввиду изложенного не представляется возможным произвести анализ на соответствие.

В результате проведенного исследования смонтированной Подрядчиком системы отопления помещений здания гостиницы "Мотель Южный" экспертом выявлены следующие недостатки:

- у трубопроводов наружного теплоснабжения после точки врезки нарушена конструкция теплоизоляции (зависит от подрядчика);

- трубопроводы теплоснабжения, смонтированные в неотапливаемом подвале изолированы частично (зависит от подрядчика);

- смонтированная схема отопления гидравлически не сбалансирована (зависит от. подрядчика);

- примененная перемычка перед радиаторами отопления не обоснована расчетом, гидравлически не увязана (зависит от подрядчика);

- в однотрубной системе отопления отсутствует расширительный бак (зависит от подрядчика);

- количество секций радиаторов отопления установленных в помещениях здания гостиницы "Мотель Южный" отличаются от количества секций, предусмотренных по типовому проекту (зависит от подрядчика);

- установленные алюминиевые радиаторы отопления прогреваются неравномерно -верхняя часть прибора горячая, нижняя холодная (зависит от подрядчика/завода-изготовителя);

- проложенные трубы отопления в помещениях исследуемой гостиницы имеют зауженный диаметр по отношению к диаметрам типового проекта (зависит от подрядчика);

- на узле ввода в здание гостиницы "Мотель Южный" отсутствует индивидуальный регулятор (зависит от подрядчика);

- занижен диаметр трубопровода наружного теплоснабжения на вводе в здание (зависит от подрядчика).

Для устранения выявленных недостатков требуется демонтировать существующую систему отопления и смонтировать новую в соответствии с "Рабочей документацией "Отопление" Отель "Южный" г. Краснодар, ул. Московская, 40 ПР-57-18-08" с учетом фактических планировок, приобщенной к делу. При монтаже новой системы отопления должны быть применены строительные материалы, изделия и конструкции, имеющие сертификаты соответствия и согласованные с Заказчиком.

Определение стоимости монтажа новой системы и демонтажа существующей, возможно после выполнения сметных работ, специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии и сертификаты в области сметных работ.

После проведения экспертного осмотра совместно с представителями сторон, включая специалиста Сухомлина М.В., проводившего в 2014 году спорные работы, ответчик заявил о том, что после реконструкции системы отопления ЗАО "Югавтотур" осуществило ряд врезок в тепловой распределительный пункт, находящийся в подвале литера "А" которые не предусмотрены проектной документацией; изменилось целевое назначение использование отдельных помещений после выполнения работ ИП "Васькова Е.А.

Возражая в отношении данного довода, ответчик письменно пояснил, что документация по тепловому пункту (схема трубопроводов) отсутствует, а ответчик осуществлял реконструкцию по ранее существовавшей схеме и разводке трубопроводов в гостинице, что последним и не отрицается. Существующая разводка произведена ответчиком в здании в литере "A", Al, a, al, а2, А2 к существовавшей ранее схеме системы отопления. Так согласно Рабочей документации "Техническое перевооружения котельной ЗАО "Югавтотур" Тепловая сеть (теплотрасса) (Том 2 дела) указывается, что теплотрасса подключается к существующей теплосети, а именно, от котельной Литер "Б", к Боксу Литер "В", далее к Складу Литер "И", а далее к гостинице Литер "A", "Al", "a", "al". "а2", "А2". Согласно технического паспорта от 18 марта 2011 г. здание состоит их литеров А -гостиница, А1- кафе, а - терраса, al- пристройка, а2- пристройка, А2- пристройка. Данные литера являются единым комплексом здания.

Заключая договор подряда перевооружения котельной ЗАО "Югавтотур" заказало у ООО "ГИС" в 2014 году всю рабочую документацию 8 томов включающая в себя котельную, теплотрассу до ввода в здание литер "A", Al, a, al, а2, А2 Литер "Б", к Боксу Литер "В". Рабочая документации разработанная ООО "ГИС" учитывала потребляемый теплоноситель для обогрева литера "A", Al, a, al, а2, А2, Литер "Б", к Бокса Литер "В" с учетом существующий системы отопления.

Медицинский центр, находящийся в литер- А был запущен в работу в 2011 году за долго выполнения работ ИП Васьковой. Для использования данного помещения под медицинский центр с учетом остальных помещений ЗАО "Югавтотур" заказало рабочий проект реконструкции помещений под лечебно-оздоровительный центр "Отопление" от 2010 г. Все работы по реконструкции системы отопления в левом крыле здания, где находится медицинский центр были завершены в 2011 году. Каких либо претензий по системе отопления в данных помещениях нет, так как смонтированная система отопления был проведена соответствии с рабочей документации ответственным подрядчиком. Есть претензии исключительно к системе отопления которую смонтировал ответчик в левом крыле здания где находится гостиница. Каких либо других врезок сделанных после выполнения работ ИП "Васьковой Е.А." нет. Утверждения ответчика что, теплотрасса предназначена для отопления именно только для здания литеров A. Al. a. al. а2. А2 согласно проекта не соответствует действительности, так как согласно проектной документации отопление из котельной обогревает еще ряд зданий Бокс Литер В. Склад Литер И. Потребителями теплоносителя поставляемого из котельной является исключительно АО "Югавтотур" и больше никто. Вследствие чего, у общества отсутствует какая либо необходимость устанавливать дополнительные приборы учета подаваемой теплоэнергии, так как сторонним потребителям он его не поставляет.

В судебном заседании 12.03.2019 эксперт Педиков Александр Витальевич, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, на вопросы суда и сторон пояснил, что в деле имеется рабочая документация по техническому перевооружению котельной, в составе которой имеется раздел "Тепловая сеть". Кроме того, имеется изготовленная ООО "Альфа-Кап" в 2018 году рабочая документация "Отопление отель "Южный", а также Типовой проект.

Типовой проект учитывался экспертом, так как истец ссылается на то, что на момент проведения работ здание находилось в состоянии, указанном в типовом проекте. В споре система отопления, реконструированная в здании литер "А". Спор по котельной отсутствует. Котельную эксперт осматривал только как источник теплоснабжения. На вопрос суда о наличии других пользователей помимо истца, пояснил, что после проведения ответчиком реконструкции на трассе от котельной до здания подключился как минимум один пользователь. На вопрос суда, установил ли эксперт новые недостатки, возникшие позже первоначальной экспертизы в период гарантийного срока, эксперт перечислил недостатки, указанные в его заключении. Анализ происхождения материалов не смог провести в отсутствие паспортов и сертификатов. Технические паспорта в отношении пристроек не исследовал.

На вопрос ответчика, являются ли недостатки скрытыми, эксперт ответил, что недостатки не являются скрытыми. Применял типовой проект 1963 г., так как он соответствует по форме здания и его размерам. Информацию о том, какой была система до начала реконструкции, взял из типового проекта, поскольку других документов, с которыми можно сравнивать, нет. Не может в категоричной форме утверждать, что на момент работ (2014) система соответствовала типовому проекту. Исследование проводилось в помещениях гостиницы, вопрос идти по другим помещениям, не стоял, дальше не ходил. Эксперт не может утверждать, что новые потребители врезаны до выполнения работ, не исследовал этого. С помощью технических средств не устанавливал температуру помещений. Не может утверждать, что система отопления не менялась после проведения работ в 2014 г.

В ходе повторного допроса эксперт Педиков Александр Витальевич пояснил, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По указанию суда проведен дополнительный осмотр 13.11.2018. Здание гостиницы состоит из трех этажей и подвала. Все необходимое оборудование им осмотрено. Установлено несколько потребителей для данной котельной. Относительно врезок ему суд указаний не давал. На вопрос суда о наличии препятствий со стороны истца, эксперт ответил, что препятствий при осмотре не имелось. Пояснил, что он не запросил распечатку данных архива за период с 31.04.2016 с теплового счетчика ВКТ-7, поскольку не видит в них необходимости и на сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер указанных в экспертном заключении недостатки спорных работ, приходит к выводу о том, что соответствующие недостатки не носят скрытый характер. Соответствующий вывод также подтвержден пояснениями эксперта. При этом на вопрос суда эксперт не пояснил, какие именно недостатки возникли после проведения экспертного исследования по делу N А32-32008/2015. Вместе с тем из пояснений эксперта следует, что им были указаны недостатки, которые были установлены на момент осмотра объекта и определить их наличие или отсутствие в гарантийный период он не может. При этом на вопрос суда эксперт указал, что по его суждению работы изначально были выполнены с указанными им недостатками (судебное заседание от 12.03.2019).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рамках настоящего спора не доказал наличие новых недостатков спорных работ, возникших после проведения экспертного исследования в рамках дела N А32-32008/2015.

Таким образом, заявленные истцом доводы и представленные документы направлены на переоценку преюдициально установленных в рамках дела N А32-32008/2015 обстоятельств годности спорных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Следовательно, не могут приняты во внимание и выводы эксперта о некачественности выполненных работ, поскольку они входят в прямое противоречие с положенными в обоснование судебного акта по делу N А32-32008/2015 обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом существенных недостатков выполненных работ, возникших по вине подрядчика, что по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой данности не свидетельствуют о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку заявленные ответчиком нарушения не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года по делу N А32-54778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов