Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1532/20 по делу N А70-10209/2019

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А70-10209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-10209/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 21 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 28 200 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 06.12.2019, неустойки начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 800 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,40 000 руб. судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 21 800 руб. страхового возмещения, 28 200 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 06.12.2019, неустойки начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 800 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-10209/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит снизить ставку неустойки до 0,1% или до двукратной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, распределить расходы по судебной экспертизе между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом либо размер неустойки подлежит снижению до общепринятой ставки между коммерческими организациями (0,1%). В частности, ответчик ссылается на то, что истец не является потерпевшим участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не понес убытков в размере, превышающим выплаченное страховое возмещение, а подача иска направлена на извлечение неосновательной выгоды из договора обязательного страхования.

Дополнительно указывает на необоснованное удовлетворение требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку средства в счет возмещение стоимости на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах. В то же время истец является квалифицированным участником рынка скупки долговых обязательств и массовым цессионарием по делам о страховых спорах. Исковые заявления и иные процессуальные документы носят шаблонный характер, представителем истца выполняется техническая работа, а не оказывают юридические услуги. Кроме того, одним из видов деятельности ИП Бронниковой Ю.Д. является деятельности в области права. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном характере договора юридических услуг, указывают на недобросовестное поведение истца.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - заключение торгово-промышленной палаты АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг посредников в рамках судебных споров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к делу представленное ответчиком дополнительное доказательство.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак А721ВЕ72, под управлением Князева А.В. (потерпевший), и 2772-0000010-02, государственный регистрационный знак У330СС 72, под управлением Халитова Р.А. (справка о ДТП от 02.06.2017).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2772-0000010-02 - Халитов Р.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно договору уступки права требования от 21.06.2017 N 05-06/17, заключенному между Князевым А.В. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий), право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки), передано предпринимателю.

В письме от 21.06.2017 N 273/2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, заявил о страховом случае и просил организовать осмотр и техническую экспертизу транспортного средства.

Письмом от 10.07.2017 N 01-20/5479 ПАО СК "Росгосстрах" указало на прекращение процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки.

Стоимость страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" от 05.07.2017 N 0605.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" Рукана Г.В. от 22.11.2019 N 1413 (далее - Заключение от 22.11.2019).

Согласно Заключению от 22.11.2019 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 27 693, 62 руб. без учета износа на заменяемые детали; 21 800 руб. с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 330, 332, 382, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствуют, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Оснований для снижения законной неустойки суд не установил.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд также удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек, поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела (обстоятельства ДТП, признание Князева А.В. потерпевшим, страхование потерпевшим гражданской ответственности, заключение договора цессии, переписка сторон и уведомление страховщика об уступке прав) подателем жалобы не оспариваются.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования в силу положений статей 382, 384, 385 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции в порядке пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ на основе стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Независимый эксперт", взыскал с ответчика 21 800 руб. страхового возмещения, размер которого подателем жалобы оспаривается.

Заключение 22.11.2019 отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ и разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58). Доводов по существу использованной экспертом методики ответчиком не приведено.

Поскольку ответчик не оспаривает результаты экспертизы, то бремя доказывания собственных возражений об иной стоимости ущерба, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Однако доводов и доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения либо об отсутствии такой обязанности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании спорной суммы в размере 21 800 руб.

Кроме того, истцом к взысканию была предъявлена сумма законной неустойки в размере 28 200 руб. за период с 13.07.2017 по 06.12.2019 с последующим начислением ее на сумму долга (страхового возмещения) по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил и данное требование истца, признав его обоснованным на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, Постановления N 58, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения доказан, расчет неустойки составлен истцом верно, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с дальнейшим начислением неустойки, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 65 Постановления N 7.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (пункт 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Кроме того, при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено.

ПАО СК "Росгосстрах" не учтено, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, решение суда является лишь средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец имеет право на его взыскание (а также на взыскание штрафных санкций) в силу закона, а осуществление действий по защите своих прав, нарушение которых установлено судом, в порядке, предусмотренным законом, не является недобросовестным поведением.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 77 Постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки в связи с тем обстоятельством, что истец не является потерпевшим и осуществляет коммерческую деятельность путем приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется, поскольку неустойка имеет, в том числе, обеспечительную функцию и нацелена стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, он имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.01.2017 N 1ДП/2017, заключенным между истцом и ИП Малаховым Н.В.; актом приема-передачи выполненных работ от 31.12.2017 N 1-ДП/17, платежным поручением от 01.03.2018 N 47; договором на оказание юридических услуг от 06.03.2017 N1ИП/2017, заключенным с ИП Малаховым Н.В., и дополнительным соглашением к нему; платежным поручением от 12.12.2019 N 311.

По смыслу статьи 65 АПК РФ снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком). Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумму расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, определение которым приведено в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключение торгово-промышленной палата АНО "Союзэкспертиза" от 01.07.2019 N 2600/0739 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о конкретном объеме оказанных представителем услуг применительно к обстоятельствам в арбитражном процессе. Сведения взяты из открытых источников информации с минимальной стоимостью.

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма N 121, следует, что доказывание того, что сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-10209/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина