Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1038/20 по делу N А46-17342/2019

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А46-17342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-17342/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387) к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС по Омской области об обязании произвести за свой счёт демонтаж рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Почта России" в лице УФПС по Омской области - Федотова В.В. по доверенности от 01.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - 7" (далее - ООО "УК "Управдом - 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС по Омской области (далее по тексту - АО "Почта России", ответчик) об обязании произвести за свой счёт демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-17342/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее:

конструкция представляет собой единый, неделимый объект и является прямой рекламой основной деятельности ответчика по оказанию почтовых услуг, а также дополнительных банковских услуг; конструкция не содержит всех необходимых сведений для признания ее вывеской; размещение информационной вывески не подтверждено разрешающими и иными документами, согласованными органами местного самоуправления. Также истец указывает на тот факт, что судом первой инстанции, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не разрешено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.03.2020 в материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Почта России" выражает несогласие с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "УК "Управдом-7" с 15.07.2016 по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 10 пр. Мира в г. Омске на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.07.2016, и договора управления от 15.07.2016.

Нежилое помещение 2 П общей площадью 238,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 10, принадлежит АО "Почта России" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2019.

В указанном помещении располагается отделение почтовой связи N 644080 Омского почтамта УФПС Омской области.

Над входом в указанном отделении почтовой связи между первым и вторым этажами на фасаде дома размещена конструкция, состоящая из металлического каркаса с надписью "ПОЧТА РОССИИ/ГЕРБ/ПОЧТА БАНК".

Как поясняет истец, собственники помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Мира при заключении договора управления решением общего собрания уполномочили управляющую организацию ООО "УК "Управдом-7" на заключение договоров с третьими лицами на использование общего имущества при размещении рекламных конструкций.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2019 направлено требование о заключении договора на использование общего имущества, а в случае отказа - проведения демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции. Требование получено ответчиком 27.07.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

26.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Требования о демонтаже спорной конструкции основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, согласно которым, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование должно быть адресовано только лицу, действиями которого нарушается право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение спорной конструкции является использованием общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривается ответчиком.

Оценивая характер спорной конструкции апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В то же время, закон "О защите прав потребителей", а также Правила оказания почтовых услуг, не содержат требований к способу оформления информации, размещение которой обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании в каждом отдельном случае.

Спорная конструкция размещена непосредственно в месте нахождения ответчика на фасаде здания, содержит только информацию - наименование организаций, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей, а следовательно представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция представляет собой надпись из металлического каркаса длиной 5 метров, общей площадью 2,5 кв.м, что не позволяет сделать однозначный вывод о выходе за пределы функционального назначения вывески как средства оповещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, учитывая, что конструкция размещена на фасаде здания непосредственно над входом в помещение ответчика, и ограничена габаритами крыльца указанного помещения.

То обстоятельство, что спорная конструкция содержит только фирменное обозначение организации, не имеет правового значения, поскольку в силу разъяснений постановления N 58, приведение информации, обязательной к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Указание истца на тот факт, что вывеска дублирует информацию, размещенную на фасаде дома, также не имеет правового значения, поскольку назначение конструкции состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении отделения почты и кредитной организации, а также в обозначении места входа.

Размещение уличной вывески как указателя местонахождения организации или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Аналогичные выводы сделаны судами по делу N А40-197728/2017, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 305-ЭС18-22062.

Таким образом, спорная конструкция является вывеской, содержащей информацию, размещение которой обязательно в силу требований закона, в том числе с учетом социальной значимости осуществляемой ответчиком деятельности.

Обязанность размещения такой информации обуславливает право ответчика на ее размещение без необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

При этом каких-либо доказательств того, что избранный ответчиком способ оформления вывески нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в частности ухудшает эстетическое восприятие дома или повлекло повреждение общего имущества, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, согласно которому спорная конструкция содержит рекламу основной деятельности ответчика по оказанию почтовых услуг, а также дополнительных банковских услуг, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что наличие на спорной конструкции слов "Почта России", "Почта Банк", объясняется тем, что во исполнение требований действующего законодательства ПАО "Почта Банк", как и АО "Почта России", размещена информация о своем наименовании в месте осуществления деятельности, поскольку в помещении помимо отделения почтовой связи N 644080 Омского почтамта УФПС Омской области, над входом в которое она размещена, находится и осуществляет свою деятельность окно продаж указанной финансово-кредитной организации.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому размещение информационной вывески не подтверждено разрешающими и иными документами, согласованными органами местного самоуправления, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством того, что конструкция является рекламной и не влияет сущность рассматриваемого спора.

Удовлетворение требований истца ограничит возможности ответчика, являющегося одним из ключевых звеньев инфраструктуры связи и оказывающего социально значимые услуги, по информированию населения о месте нахождения почтовых отделений и повлияет на доступность услуг почтовой связи, то есть в отсутствие конкретного защищаемого истцом блага направлено на причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 АПК РФ, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ, не разрешено требование истца о взыскании судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отражено судом первой инстанции по тексту мотивировочной части оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-17342/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина