Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

г. Владимир

17 марта 2020 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-949/2016,

принятое по заявлению Муратова Александра Василевича

о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Кузьминых В.В. - Березина И.Г. на основании паспорта гражданина РФ, доверенности от 10.01.2020, сроком действия один год, диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") Муратов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по анализу финансового состояния ОАО "Перспектива" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и использование в деле о банкротстве ОАО "Перспектива" Анализа финансового-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог" незаконными.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. обязанности по анализу финансовой деятельности должника, предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании для анализа документов, которых не было у управляющего, свидетельствует о недостоверности анализа и нарушении пункта 5 Постановления Правительства РФ N 367. Указал на несоответствие между собой версий используемого ОАО "Перспектива" Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г., проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог". При этом никакой выписки из анализа не существует, такого документа в материалах дела нет. В связи с чем выводы суда о наличии выписки из анализа в одном из обособленных споров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по сути прикрывают разные версии анализа. Кроме того нельзя согласиться с выводом суда, о том что выводы аудитора, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предположениями кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Кузьминых В.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Определением суда от 18.02.2019 принято заявление конкурсного управляющего Кузьминых В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муратова А.В., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С. солидарно в размере 483 330 065,90 рублей. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на Анализ финансового состояния должника, выполненного Аудиторской фирмой "Диалог" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Расценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по Анализу финансового состояния должника и незаконном использовании Анализа в деле о банкротстве, Муратов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования статьи 20.3, 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнены.

Анализ финансового состояния должника проведен Аудиторской фирмой "Диалог" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Исходя из сведений анализа, источниками информации являлись: бухгалтерская отчетность, хозяйственные договора, первичные учетные документы; кредитные договора, документы ФРС, налоговая отчетность, определения и решения арбитражных судов (т.2, л.д.6 об).

Анализ проведен в пределах срока, определенного Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Правомерность привлечения аудитора, оплата которого отнесена за счет средств должника, не противоречит статье 70, 20.3, 129 Закона о банкротстве и статье 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ, поскольку организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Проведение анализа привлеченной аудиторской фирмой (привлеченным специалистом) не нарушает нормы законодательства о банкротстве. Размер оплаты привлеченного специалиста заявителем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы аудитора, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предположениями кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Относительно представленного в материалы дела заключения автономной некоммерческая организации высшего образования "Институт экономики и антикризисного управления" от 10.11.2019 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лиц, составивших данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими проведения анализа финансового состояния должника. Заключение составлено по инициативе и за счет Муратова А.В. на коммерческой основе вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве и по существу является возражениями третьего лица на результаты АФХД ООО "АФ "Диалог". Такое заключение может быть признано судом лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая данный документ как иное доказательство, суд пришел к выводу, что данный документ не опровергает выводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, так как источники данного заключения не соответствуют требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт экономики и антикризисного управления" к конкурсному управляющему в целях предоставления документов для проведения анализа не обращалась. Выводы заключения признаются судом недостоверными, так как не имеют под собой документального обоснования, за исключением односторонних документов, предоставленных заказчиком.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции,Муратов А.В. кредитором должника не является, а является контролирующим должника лицом. Его права и законные интересы могут нарушаться лишь размером субсидиарной ответственности, предъявленной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 09.10.2019 N А43-949/2016 по основаниям не передачи документации привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатор Малышев Виктор Васильевич, при этом Муратов А.В. в числе прочих руководителей вообще не привлекался к участию в том обособленном споре ни как ответчик, ни как третье лицо, ни в ином качестве.

Таким образом судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, установлено лицо, виновное в не предоставлении бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющего, в силу чего права Муратова А.В., как бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности - не нарушаются. Муратов А.В. привлекается к субсидиарной ответственности по основаниям совершения убыточных сделок должника, повлекших уменьшение его имущественной массы, причинивших вред имущественным правам кредиторов, не создавших выгоды для должника, в связи с чем факт отсутствия у конкурсного управляющего ряда документов бухгалтерского учета, связанных с дебиторской задолженностью, при этом подтвержденной регистрами бухгалтерского и налогового учета, какого-либо материального-правового значения для соответствующего обособленного спора не имеет.

Иным образом права Муратова А.В. как бывшего руководителя должника не нарушены и не затронуты.

Анализ финансового состояния не влияет на размер субсидиарной ответственности, действия конкурсного управляющего по составлению анализа финансового состояния не могут нарушать права Муратова А.В., так как решение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, а выводы, к которым он пришел в анализе финансового состояния, никак не нарушают права заявителя.

Кроме того, заявитель самостоятельно направил в арбитражный суд заявление о признании Анализа финансового хозяйственной деятельности ОАО "Дивеевский мясокомбинат" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не нарушают нормы Закона о банкротстве и прав заявителя.

По доводу об использовании в деле о банкротстве ОАО "Перспектива" в разных обособленных спорах редакций Анализа, не совпадающих между собой по объему и содержанию, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение законодательства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кузьминых В.В. в материалы обособленного спора с шифром 38-15\45 в целях подтверждения неплатежеспособности должника были представлены выписки из Анализа, в тексте которых содержались сведения об определении динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов, ликвидности балансов, комплексная оценка финансовых результатов, анализ финансовых результатов, анализ эффективности деятельности и возможности восстановления платежеспособности.

Арбитражным судом Анализ в представленном виде (выписка из Анализа) был принят в качестве допустимого и относимого доказательства при рассмотрении обособленного спора.

В материалы основного дела представлен подлинный текст Анализа. В материалы настоящего дела представлен полный текст Анализа в ксерокопии.

Исходя из анализа представленных документов во взаимосвязи с представленными в материалы обособленного спора выпиской из анализа каких-либо противоречий текста и выводов специалиста-аудитора арбитражным судом не установлено.

Не соответствие номеров страниц не свидетельствует о несоответствии текстового содержания и выводов аудитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Муратову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис