Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-983/20 по делу N А65-13540/2019

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-13540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" - представителя Садыкова Д.Р. (доверенность от 20.06.2019),

от третьего лица: акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-13540/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" (ОГРН 1131644002808, ИНН 1644069518), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п, третье лицо: акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур", Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N FК/17-586, пени, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п, к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Торг", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FK/17-586 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" (далее - истец, ООО "Интер-Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - ответчик, ООО "ТД "Камилла") о взыскании долга в размере 3 204 428 руб. 40 коп., пени в размере 96 132 руб. 85 коп., процентов за период с 10.05.2019 по день фактической оплаты долга.

ООО "ТД "Камилла" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "Интер-Торг" о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FK/17-586 от 01.01.2017 в размере 1 070 965 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - АО "ПФ "СКБ Контур").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ТД "Камилла" в пользу ООО "Интер-Торг" взысканы 96 132 руб. 85 коп. пени за нарушение обязательств договору поставки товара N FK/17-586 от 01.01.2017, 450 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Интер-Торг" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 352 руб. С ООО "ТД "Камилла" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 151 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Интер-Торг" в пользу ООО "ТД "Камилла" взысканы 107 096 руб. 54 коп. штрафа по договору поставки товара N FK/17-586 от 01.01.2017 и 23 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Интер-Торг" в пользу ООО "ТД "Камилла" взысканы 10 963 руб. 69 коп. долга и 23 260 руб. судебных расходов. С ООО "Интер-Торг" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 352 руб. С ООО "ТД "Камилла" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 151 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Интер-Торг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что на момент направления уведомления о зачете требований сумма неустойки, рассчитанной ООО "ТД "Камилла", носила условный характер, не имела безусловных оснований и не признавалась ООО "Интер-Торг". При установлении вины кредитора и применении положений ст.404 ГК РФ суд должен был снизить размер взыскиваемых с ООО "Интер-Торг" судебных расходов пропорционально той части, на которую неустойка была снижена в рамках этой статьи.

Кроме того, по мнению ООО "Интер-Торг", суд не учёл явного злоупотребления предоставленными ООО "ТД "Камилла" правами, которое было выражено не столько в длительном неприменении к ООО "Интер-Торг" мер ответственности за нарушение уровня сервиса 95%, сколько в намеренном умалчивании самого факта выявленных нарушений, что не позволило ООО "Интер-Торг" своевременно их устранить и предупредить в будущем.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Камилла" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки. Антимонопольные правила Закона о торговле запрещают снижение штрафных санкций (неустойки) по договору поставки относительно иных хозяйствующих субъектов (поставщиков). Судом при вынесении решения не была учтена сложившаяся судебная практика по таким же делам. Спорная неустойка сформировалась не вследствие чрезмерно высокой ставки, а ввиду длительного и систематического неисполнения ООО "Интер-Торг" обязательств по договору. Судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТД "Камилла" ввиду разной ответственности сторон в договоре поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интер-Торг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Камилла" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Камилла" просит апелляционную жалобу ООО "Интер-Торг" оставить без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19 февраля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 16 марта 2020 года в связи с принятием 13 февраля 2020 года к производству второй апелляционной жалобы, поступившей от ООО "ТД "Камилла".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Интер-Торг", АО "ПФ "СКБ Контур", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Камилла" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ООО "Интер-Торг".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ТД "Камилла", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) был заключен договор поставки товара N FK/17-586 от 01.01.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, с учетом условий п.1 приложения N 2 к нему, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: на который срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - 40 календарных дней с даты фактического получения товара (т.1, л.д.48).

Во исполнение договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар в 2017-2018 годах на общую сумму 10 850 509 руб. 18 коп.

Ответчик в нарушение условий договора принятый по товарным накладным товар оплатил частично в размере 7 494 440 руб. 31 коп. (в том числе 194 440 руб. 31 коп. маркетинговые услуги) (л.д.125-154 т.1). Кроме того, ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 151 640 руб. 47 коп. Задолженность составила 3 204 428 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия N 14 от 18.03.2019 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.16-20) была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.5.15 договора в размере 96 132 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 1 070 965 руб. 37 коп., начисленного по п.5.9 договора, которым поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 95% и за нарушение которого покупатель вправе выставить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Размер штрафа, начисленного поставщику за несоответствие уровня сервиса, составил 4 275 393 руб. 77 коп., который ответчик потребовал оплатить в направленных претензиях N К0802/19/01 от 08.02.2019 и N К1804/19/03 от 18.04.2019 (т.2, л.д.117-122).

ООО "ТД "Камилла" направило в адрес ООО "Интер-Торг" уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 N 64, согласно которому ООО "ТД "Камилла" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 3 204 428 руб. 40 коп.

Уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес ООО "Интер-Торг" 08.04.2019 и получено последним - 17.04.2019 (л.д.124-125 т.2).

В результате проведенного зачета денежные требования ООО "ТД "Камилла" к ООО "Интер-Торг" удовлетворены частично, остаток задолженности, по мнению ООО "ТД "Камилла", составляет 1 070 965 руб. 37 коп.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа, изложенные в претензии К1804/19/03 от 18.04.2019, не исполнены, ООО "ТД "Камилла" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев заявленные сторонами первоначальный и встречный иски, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Ответчиком по данные факты получения от истца товара на основании указанных товарно-сопроводительных документов по существу не оспорены.

Оплата полученного товара в полном объеме и в установленные договором сроки не была произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Наличие задолженности в размере 3 204 428 руб. 40 коп. по состоянию на 13.03.2019 было признано ответчиком в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.122).

По мнению истца, на момент его обращения в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед ним составила 3 204 428 руб. 40 коп.

Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании с ответчика указанной суммы долга, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик в материалы дела представил уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 N 64 на сумму 3 204 428 руб. 40 коп. (т.2, л.д.123). Данное уведомление о зачете направлено в адрес истца 08.04.2019 и получено им 17.04.2019 (т.2, л.д.124-125).

Первоначальный иск подан 14.05.2019 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан), принят к производству 17.05.2019.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Уведомление о зачете взаимных денежных требований от 05.04.2019 было получено истцом 17.04.2019 и представлено в материалы дела со встречным исковым заявлением. Факт получения уведомления ООО "Интер-Торг" не отрицает, на уведомление был направлен ответ, представленный в материалы дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, задолженность ООО "ТД "Камилла" перед ООО "Интер-Торг" на сумму 3 204 428 руб. 40 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В части требования первоначального иска о взыскании договорной неустойки в размере 96 132 руб. 85 коп. суд первой инстанции пришёл к следующему выводу.

Уведомление о зачете суммы неустойки на сумму задолженности материалы дела не содержит. При этом в отсутствие доказательств наличия подтвержденного права на неустойку исключает ее зачет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пункт 5.15 договора предусматривает, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Факт поставки товара на указанную истцом по первоначальному иску сумму признан ответчиком и не оспорен.

В соответствии с п.1.1 приложения N 2 "Специальные коммерческие условия" к договору расчет неустойки был произведен с учетом отсрочки платежа 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Так как сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 09.05.2019 превысила 3% от стоимости полученного, но неоплаченного товара, истец в соответствии с п.5.15 договора снизил размер неустойки до 96 132 руб. 85 коп. (т.1, л.д.21, 28).

Расчет неустойки, представленный истцом, произведён без учета сумм, о зачете которых было заявлено ответчиком, однако данное обстоятельство не влечет изменения суммы неустойки с учетом трёхпроцентного порога, предусмотренного договором.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной и применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 96 132 руб. 85 коп. судом первой инстанции удовлетворен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов после вынесения решения суда за период с 10.05.2019 по день фактической уплаты долга по аналогии.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку сумма предъявленной истцом по первоначальному иску к взысканию задолженности признана судом погашенной путем зачета встречных однородных требований и судом отказано в ее взыскании, требование первоначального иска о начислении процентов, начиная с 10.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 96 132 руб. 85 коп., отказав в остальной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судом первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор N 03-3/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019, заключенный между истцом по первоначальному иску (заказчик) и гр. Остудиным Юрием Анатольевичем (исполнитель), расписка в получении оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.03.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.32-34 т.1).

Согласно п.2 договора N 03-3/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих заявленные требования;

- подготовить и направить досудебную претензию;

- составить расчет процентов/пени;

- составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд РТ;

- отправить иск стороне;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросом.

В соответствии с п.5 договора N 03-3/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019 стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчиком о чрезмерности данных расходов заявлено не было, судом первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб.

Между тем часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику по первоначальному иску, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику по первоначальному иску сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 3 300 561 руб. 25 коп. (3 204 428 руб. 40 коп. основного долга и 96 132 руб. 85 коп. неустойки) удовлетворено 96 132 руб. 85 коп., что составляет 3% от заявленной суммы. Соответственно судом первой инстанции возмещены судебные расходы за оказанные юридические услуги в пользу истца по первоначальному иску в размере 450 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по исполнению пункта 5.9 договора об уровне сервиса не менее 95%.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ответчиком выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составил 4 275 393 руб. 77 коп.

В результате проведенного зачета денежные требования ООО "ТД "Камилла" к ООО "Интер-Торг" удовлетворены частично, остаток задолженности по штрафу, по данным ООО "ТД "Камилла", составляет 1 070 965 руб. 37 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Ответчиком истцу по первоначальному иску 18.04.2019 направлена претензия об уплате суммы штрафа, на которую последний не ответил, предъявленные требования не удовлетворил, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании 1 070 965 руб. 37 коп. штрафа за 2017, 2018 годы, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Доводы истца о том, что договор об использовании системы EDI (электронный обмен данными в виде стандартизованных бизнес - операций стандартного формата) между сторонами, о том, что данный документооборот, по вине ответчика начал действовать лишь с 26.01.2018, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно приложению N 7, а также дополнительному соглашению N EDI/1 к договору поставки товара N FK/17-586 от 01.01.2017 (т.2, л.д.79-80, 90-93) сервис электронного обмена документами обеспечивается EDI -провайдером: ЗАО ПФ "СКБ КОНТУР".

Руководствуясь п.8.4 договора, стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется дополнительным соглашением N EDI/1 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные покупателем поставщику посредством EDI, обладают полной юридической силой.

Действительно, согласно представленному в материалы дела письму АО ПФ "СКБ КОНТУР" от 22.08.2019 N 113856/УКС от ответчика в адрес истца с 26.01.2018 поступали заказы согласно перечню из приложения N 1 (т.3, л.д.67-69).

Между тем из расходных накладных, подписанных обеими сторонами за период с января по декабрь 2017 года, следует, что ООО "Интер-Торг" осуществляло поставку товара ООО "ТД "Камилла" на основании договора поставки, а ООО "ТД "Камилла" производило платежи на основании данного договора с указанием его номера и даты.

Расчет ООО "ТД "Камилла" произведен верно, в соответствии со среднемесячными показателями. Первоначально к иску приложен расширенный отчет, в котором можно было увидеть все заявки и поставки, которые вошли в среднемесячный расчет.

В 2017 году все заявки направлялись по электронной почте, все материалы, подтверждающие содержание заказа и его направление, переданы истцу и в материалы дела на электронном носителе (CD-диск).

Доводы ООО "Интер-Торг" о том, что поставка товара по электронному документообороту на основании договора осуществлялась лишь за период с 26.01.2018, так как при заключении договора условие электронного документооборота было предусмотрено изначально, следовательно, взыскание с ООО "Интер-Торг" штрафа за указанный период не допустимо, является необоснованным, поскольку изначально п.5.9 договора поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 95%. Указанный показатель за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 рассчитывается исходя из расходных накладных ООО "Интер-Торг" и платежных поручений ООО "ТД "Камилла".

В связи с этим судом первой инстанции сделал вывод о правомерности предъявления ответчиком к взысканию штрафа, предусмотренного п.5.9 договора.

Рассмотрев заявленное ООО "Интер-Торг" ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктами 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд первой инстанции учитывал разъяснения п.81 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "ТД "Камилла" длительное время не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в рамках договора. Так, покупателем по данному договору не был оплачен поставщику приобретенный товар на сумму 3 204 428 руб. 40 коп., между тем ООО "Камилла" просит взыскать с поставщика сумму штрафа в размере 1 070 965 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении ООО "ТД "Камилла" своим правом, поскольку покупатель, получив товар и не рассчитавшись за него с поставщиком в полном объеме, имея постоянную, в том числе просроченную задолженность в период действия договора поставки, просит еще взыскать с ООО "Интер-Торг" штраф в размере 1 070 965 руб. 37 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "ТД "Камилла", которое на основании договора, подписанного другой стороной без замечаний в этой части, вполне законно воспользовалось своим правом на взыскание неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для вывода о недобросовестном поведении ООО "ТД "Камилла".

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, для чего, по мнению суда апелляционной инстанции, имелись основания.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности взыскиваемого ответчиком по встречному иску штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о наличии вины обеих сторон договорных отношений, в связи с чем снизил взыскиваемый штраф на основании статей 333 ГК РФ по соответствующему заявлению истца до 107 096 руб. 54 коп. штрафа.

Доводы ООО "ТД "Камилла" о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. ООО "ТД "Камилла" при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа способствовало установлению баланса интересов сторон, в том числе между применяемой к ООО "Интер-Торг" мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного допущенным нарушением.

При этом суд первой инстанции посчитал недопустимым снижение размера штрафа до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку изменятся существующие условия договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, взыскал с ООО "Интер-Торг" 107 096 руб. 54 коп. штрафа, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае истцу по первоначальному иску на основании его письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах в банке была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. отнесены на ответчика по первоначальному иску, а в сумме 38 352 руб. - на истца, которые взысканы с них в доход федерального бюджета.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы истца по встречному иску в размере 23 710 руб. подлежат возмещению ему в полном объеме за счет ответчика по встречному иску.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета встречных однородных требований суд первой инстанции в пользу ООО "ТД "Камилла" взыскал 10 963 руб. 69 коп. (107 096 руб. 54 коп. - 96 132 руб. 85 коп.), судебные расходы в размере 23 260 руб. (23 710 руб. - 450 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интер-Торг" о том, что на момент направления уведомления о зачете требований, сумма неустойки, рассчитанной ООО "ТД "Камилла", носила условный характер, не имела безусловных оснований и не признавалась ООО "Интер-Торг", несостоятельны, поскольку зачет был произведен судом первой инстанции обоснованно, правильно применив нормы гражданского права.

Ссылка ООО "Интер-Торг" на необходимость снижения размера взыскиваемых с него судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае суд применил ст.333 ГК РФ и на основании данной нормы уменьшил размер неустойки, предъявленной к взысканию ООО "Интер-Торг".

Довод ООО "Интер-Торг" о том, что суд не учёл явного злоупотребления предоставленными ООО "ТД "Камилла" правами, которое было выражено не столько в длительном неприменении к ООО "Интер-Торг" мер ответственности за нарушение уровня сервиса 95%, сколько в намеренном умалчивании самого факта выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что ООО "Интер-Торг" не опровергло самого факта нарушения с его стороны. ООО "ТД "Камилла" в данном случае воспользовалось предоставленным ему договором правом на взыскание штрафа. При этом реализация данного права не может признаваться злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Камилла" об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки необоснованны. При этом ссылка ООО "ТД "Камилла" на то, что антимонопольные правила Закона о торговле запрещают снижение штрафных санкций (неустойки) по договору поставки относительно иных хозяйствующих субъектов (поставщиков), не могут быть приняты, так как в данном случае указанное обстоятельство не препятствовало применению судом ст.333 ГК РФ. Гражданское законодательство не ограничивает применение данной нормы права в отношении неустойки, установленной в соответствии требованиями Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Ссылка на то, что судом при вынесении решения не была учтена сложившаяся судебная практика по таким же делам, несостоятельна, так как приведенные в апелляционной жалобе ООО "ТД "Камилла" судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о злоупотреблении ООО "ТД "Камилла" правом ввиду установления разной ответственности сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами апелляционной жалобы ООО "ТД "Камилла" ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на недобросовестность данного лица как стороны гражданско-правового договора. Стороны подписали договор, согласившись с его условиями, и в случае неисполнения своих обязательств по договору должны нести предусмотренную им ответственность (что между тем не исключает применения судом ст.333 ГК РФ). Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения и к необходимости его отмены или изменения.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. В этой связи следует взыскать с ООО "ТД "Камилла" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-13540/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина