Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-854/20 по делу N А16-3120/2018

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А16-3120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии:

от Тяникова Юрия Халитовича: Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2019

от Арбитражного управляющего Князевой Виктории Витальевны: Cоломахин П.С., представитель по доверенности от 04.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тяникова Юрия Халитовича

на определение от 14.01.2020

по делу N А16-3120/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Князевой Виктории Витальевны - финансового управляющего Тяникова Юрия Халитовича

об истребовании документов в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

по делу о признании гражданина Тяникова Юрия Халитовича (ИНН 271000972569, 22.02.1962 года рождения, ул. Молодежная, д. 2 кв. 2 с. Даниловка Смидовичского района Еврейской автономной области) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" (далее - заявитель, ООО "ДВТК"), обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании гражданина Тяникова Юрия Халитовича (далее - должник, Тяников Ю.Х.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО "ДВТК" признано обоснованным.

В отношении Тяникова Ю.Х. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на четыре месяца или до 15.05.2019, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Определением суда от 07.05.2019, от 11.06.2019, 27.06.2019, 25.07.2019 судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина отложено соответственно на 11.06.2019, 27.06.2019, 25.07.2019, 21.08.2019.

Решением суда от 28.11.2019 Тяников Ю.Х. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.05.2020). Финансовым управляющим должника утверждена Князева Виктория Витальевна (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об истребовании в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", учреждение) документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 2013 года по настоящее время в отношении Тяниковой Ольги Валерьяновны, 02.02.1961 года рождения.

Определением от 14.01.2020 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное определение Тяниковым Ю.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 08.11.2018. На этом основании, в случае если брак расторгнут не был, то относимыми являлись письменные доказательства, содержащие сведения за период не ранее 08.11.2015, а с учетом того, что брак был расторгнут 05.11.2014, вынесенный судебный акт является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из данной нормы, в процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругом, могло быть приобретено имущество как в собственность должника, так и супруга.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть то обстоятельство, что с момента расторжения брака между должником и Тяниковой О.В. прошло более трех лет, не препятствует финансовому управляющему устанавливать обстоятельства, связанные с общей собственностью бывших супругов, включать общее имущество в конкурсную массу, обращаться в суд с соответствующими исками в защиту конкурсной массы должника, а также в целях ее пополнения.

Из положений пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник Тяников Юрий Халитович и Тяникова Ольга Валерьяновна до 05.11.2014 состояли в браке.

Дело о банкротстве должника Тяникова Юрия Халитовича возбуждено 08.11.2018 по заявлению конкурсных кредиторов. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не проводился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, заявителем в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы.

В представленном ответе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю" от 18.11.2019 указано в качестве причины отказа то обстоятельство, что запрос представлен с нарушением требований порядка направления запросов, и считается неполученным и не рассматривается регистрирующим органом.

Исходя из изложенного, порядок истребования доказательств, предусмотренный статьей 66 АПК РФ финансовым управляющим не соблюден.

Более того, исходя из изложенного, в порядке статьи 66 АПК РФ, финансовый управляющий должен обосновать целесообразность истребования доказательств - сведений о правах Тяниковой О.В. на недвижимое имущество, приобретенное ею после расторжения брака (05.11.2014) с должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий не представил доказательств, обосновывающих необходимость удовлетворения заявления в этой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, определение суда - отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020 по делу N А16-3120/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова