Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2675/20 по делу N А56-117217/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-117217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Шишанюк М.Н., доверенность от 05.03.2018;

от заинтересованного лица: 1)Мовчан К.М., доверенность от 09.01.2020, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2675/2020) АО "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-117217/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению АО "ТОПАЗ"

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) Пушкинский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и постановления Управления ФССП

установил:

Акционерное общество "Топаз" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - пристав) от 05.09.2019 N 78017/19/415191 о взыскании исполнительского сбора и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 27.09.2019 N 67137/19/78000-АЖ.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как в действиях должника отсутствует вина, заявитель указывал приставу на невозможность исполнения требований исполнительного листа в связи с отсутствием оригиналов документов, пристав обязан был обратиться в суд за разъяснением судебного акта, суд не рассмотрел вопрос о снижении суммы исполнительского сбора, Управление необоснованно отказалось рассматривать жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Пушкинский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 90505/19/78017-ИП возбуждено 05.08.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-152869/2018, в соответствии с которым Общество обязано предоставить взыскателю оригиналы подписанного дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору аренды от 01.08.2015 в количестве, необходимом для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды от 01.08.2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом в момент его вынесения.

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, 05.08.2019 генеральный директор Общества Стребкова Г.А. предупреждена об ответственности за неисполнение.

Постановлением пристава от 05.09.2019 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данное постановление вручено Обществу.

Общество обжаловало постановление пристава от 05.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в Управление, которое 27.09.2019 вынесло постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу.

Не согласившись с постановлением пристава о взыскании исполнительского сбора, а также постановлением Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Податель жалобы полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, в действиях должника отсутствует вина, заявитель указывал приставу на невозможность исполнения требований исполнительного листа в связи с отсутствием оригиналов документов, пристав обязан был обратиться в суд за разъяснением судебного акта, суд не рассмотрел вопрос о снижении суммы исполнительского сбора, Управление необоснованно отказалось рассматривать жалобу по существу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что приставом 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 90505/19/78017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-152869/2018, в соответствии с которым Общество обязано предоставить взыскателю оригиналы подписанного дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору аренды от 01.08.2015 в количестве, необходимом для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды от 01.08.2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом в момент его вынесения.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установленный должнику срок для добровольного исполнения судебного акта истек, однако исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем пристав законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявления должника об обращении пристава в суд за разъяснением судебного акта, о том, что Общество не может исполнить судебный акт, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями к исполнению судебного акта.

Заявитель мог самостоятельно обратиться в суд за разъяснением судебного акта, если полагает необходимость в этом.

Из материалов дела следует, что у пристава отсутствовали сомнения в том, каким образом исполнять судебный акт.

Довод Общества о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у него документов, которые необходимо передать заявителю, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически противоречит решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе исполнительного производства должнику предлагалось подписать необходимое дополнительное соглашение, однако должник от этого также отказался.

Таким образом, у пристава имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Указанный довод подлежит отклонению.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также постановлением N 50 установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, снижение исполнительского сбора является правом суда.

Апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

Податель жалобы полагает, что постановление Управления об отказе в рассмотрении его жалобы незаконно, у Управления отсутствовали основания для его принятия.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как установлено судом первой инстанции, Управление отказало в рассмотрении жалобы Общества ввиду того, что к жалобе не приложены документы, свидетельствующих о полномочиях лица, подписавшего жалобу (статьи 124, 125 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление в данной части, так как Общество не обосновало, каким образом данное постановление Управления нарушило его законные права и интересы.

В законодательстве отсутствует обязательный досудебный порядок обжалования постановлений приставов, при подаче настоящего заявления Общество оспаривало как постановление Управления об отказе в рассмотрении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, так и само постановление пристава о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-117217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова