Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-4638/20 по делу N А40-53754/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-53754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дайхес Ирины на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-53754/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Давудова А.Х., об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должника об уплате обязательных платежей;

при участии в судебном заседании: ф/у Аргунов Р.А.- лично, паспорт; от Дайхес И.- Костиков А.К. дов. от 21.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ИП Давудов Абдула Хасанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Аргунов Роман Александрович, ИНН 301706758357, регистрационный номер 17698, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2019 года поступило заявление Саидовой Набисат Саидовны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, Дайхес Ирина обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Саидова Н.С. является матерью должника, в связи с чем её действия по заявлению намерения о погашении обязательных платежей являются злоупотреблением права и направлены на дестабилизацию процедуры банкротства должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью М.С. Сафронову и судьи М.С. Сафроновой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представители Дайхес И., финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, 2 VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам. Установленное ст. 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу, погасившему такое требование, возможность получить статус конкурсного кредитора. Суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований только в случае отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования уполномоченного органа в полном объеме (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года требование ФНС России в лице ИФНС N 34 по г. Москве признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 945 руб. - основной долг, в третью очередь реестра в размере 169 212,86 руб. - основной долг, 12 982,65 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Саидовой Н.С. было подано заявление о намерении погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данное заявление было удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вероятности наступления негативных последствий в виде дестабилизации процедуры банкротства должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на Саидову Н.С., в случае погашения последней требований уполномоченного органа, не приведет к получению контроля Саидовой Н.С. над процедурой банкротства ИП Давудова А.Х., поскольку мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ИП Давудова А.Х. является Дайхес Ирина.

Доводы кредитора Дайхес И. и финансового управляющего о возможном воспрепятствованию Саидовой Н.С. утверждению порядка реализации имущества гражданина обоснованно отклонен судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 15, 110, 111, 112, 139, 213.6, Закона о банкротстве, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" решения собрания кредиторов по указанному вопросу принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Сам по себе факт того, что Саидова Н.С. является матерью Давудова А.Х., то есть заинтересованным лицом по отношении к должнику, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестности действий Саидовой Н.С., не свидетельствует о злоупотреблении правом Саидовой Н.С. и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Подача Дайхес И. заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Саидовой Н.С., поскольку в силу пункта 4 статьи 219.1 Закона о банкротстве, в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-53754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дайхес Ирины - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко