Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 20АП-233/20 по делу N А54-7989/2017

г. Тула

24 марта 2020 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2019 года по делу N А54-7989/2017 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" к Колеснику Денису Олеговичу о признании недействительной (мнимой) сделкой - трудовой договор N17 от 01.06.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508), установил следующее.

Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее по тексту - АО "ГТ ЭНЕРГО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее по тексту - ООО "СТС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 ООО "СТС"

признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "СТС" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018

(резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

13.02.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" Кумова Е.В. поступило заявление о признании недействительной (мнимой) сделки - трудовой договор N 17 от 01.06.2017 г., заключённый между ООО "СТС" (работодатель) и Колесником Денисом Олеговичем (Работник), признании недействительными действий ООО "СТС" по начислению и выплате Колеснику Денису Олеговичу с 01.06.2017 по 31.08.2017 заработной платы, ежемесячных премий.

Определением от 21.02.2019 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном виде просил суд:

Признать недействительной (мнимой) сделку - трудовой договор N 17 от 01.06.2017 г., заключенный между ООО "Сасовские тепловые сети" (Работодатель) в лице генерального директора Колесника Д.О. и Колесником Денисом Олеговичем (Работник).

Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Колеснику Денису Олеговичу с 01.06.2017 по 31.08.2017 заработной платы в размере 54 826,09 руб.

Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Колеснику Денису Олеговичу с 01.06.2017 по 31.08.2017 ежемесячной премии в размере 23 214,00 руб.

Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Колеснику Денису Олеговичу компенсации отпуска при увольнении в размере 6 497,19 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесника Дениса Олеговича выплаченных в счет оплаты по трудовому договору N 17 от 01.06.2017 г. денежных средств в размере 73 547,28 коп. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением суда от 16 декабря 2019 года признан недействительным трудовойдоговорN 17от01.06.2017 г.,заключенный между ООО "Сасовские тепловые сети"(работодатель) и Колесником Денисом Олеговичем (работник).

Признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению и выплате Колеснику Денису Олеговичу с 01.06.2017 по 31.08.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесника Дениса Олеговича денежных средств в размере 73547 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесником Денисом Олеговичем подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильно применение судом области норм материального права; несоответствие выводов суд области фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Сасовские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил суд отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" в лице генерального директора Колесника Олега Ивановича (работодатель) и Колесником Денисом Олеговичем (работник) заключен трудовой договор N 17, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность старшего программиста (т.48 л.д. 11-12). Работа по договору является для работника основной (пункт 1.2 договора). Трудовой договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.08.2017 (пункт 1.3 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20800 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" работнику Колеснику Д.О. за период июнь - август 2017 г. начислена заработная плата в размере 54826 руб. 09 коп., премия в размере 23214 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 6497 руб. 19 коп. (т. 48 л.д. 13- 15).

Начисление премии работнику Колеснику Д.О. подтверждается приказами генерального директора ООО "Сасовские тепловые сети" от 30.06.2017 N 7к, от 31.07.2017 N 8-к, от 31.08.2017 N 9-к (в электроном виде приложены к заявлению).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.09.2017 г. по делу N2-1274/2017 с ООО "Сасовские тепловые сети" в пользу Колесника Дениса Олеговича взыскана заработная плата за период с 01.06.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 73547 руб. 28 коп. (т. 48 л.д. 62).

По инкассовому поручению N 1002 от 16.10.2017 ответчику выплачены денежные средства в размере 73547 руб. 28 коп. (приложение к уточнению от 26.11.2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 в рамках дела А54-7989/2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018

(резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор N 17 от 01.06.2017 г., является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, спорная сделка совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Трудовой договор заключен сторонами 01.06.2017 г., т.е. в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление принято 30.10.2017 г. Документальных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделки в соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке,

установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области установлено, что на момент заключения сорного трудового договора и зачисления заработной платы и премий, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденными ступившими в законную силу судебными актами.

В частности, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу N А54-4581/2017 с должника в пользу АО "ГТ Энерго" взыскана задолженность по оплате поставленной в марте 2017 тепловой энергии по договору поставки от 27.09.2013 в размере 10 623 582,78 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу N А54-9329/2017 с должника в пользу муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования-городской округ город Сасова Рязанской области взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2016 за май 2017 в сумме 141 064,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5232 руб. и др.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в частности из реестра кредиторов ООО "Сасовские тепловые сети" (т. 56 л.д. 13-19) на момент начисления заработной платы Колеснику Д.О. имелись требования кредиторов второй очереди, которые возникли 22.12.2014 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказа от 23.10.2015 г. N 2983, приказа от 11.06.2016 г. N 2602.

Документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим (т. 48 л.д. 83-159, а также документами в электронном виде), подтверждено расторжение 10.05.2017 ООО "Сасовские тепловые сети" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство Общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017 г., подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год.

Одновременно факт отсутствия деятельности Общества в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность Общества, а именно: оплаты

коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

По смыслу статьи 15 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия хозяйственной деятельности Общества в 2017 году, суд области пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в принятии на работу нового сотрудника.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Установив, что предприятие должника в период с 2017. г. не функционировало, в результате оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для общества, суд области правомерно пришел к выводу, что определенная трудовым договором и начисленная Колеснику Д.О. в оспариваемый промежуток времени заработная плата явно не соответствует размеру полученного Обществом за тот же промежуток времени встречного исполнения.

Более того, в рассматриваемом случае судом области установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Колесника Д.О., который являлся сыном директора ООО "Сасовские тепловые сети" Колесника О.И. на дату подписания спорного договора. Данные обстоятельства подтверждаются документами, направленными в материалы дела по запросу суда отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области

Согласно частей 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии кредиторов у должника, в пользу заинтересованного лица, и отвечает признакам подозрительности, необходимым для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд области, проанализировав изложенные выше доводы, пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов.

Действия ответчика были направлены на то, чтобы конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

Колесник Д.О. и Колесник О.И., являясь аффилированными лицами, осознавали, что своими действиями они могут причинить убытки должнику и его кредиторам. Заключение трудового договора не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "СТС", не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды, заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого хозяйственного общества.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, привлечение нового сотрудника в предбанкротный период при отсутствии оборудования и мощностей для ведения своей деятельности явно не является обоснованными. Не является экономически обоснованным и начисление премий вновь принятому сотруднику, в том числе с учетом положения о премировании, утвержденного приказом N 4-К от 01.06.2017 г., согласно которому условием начисления премий является выполнение плана по финансовым результатам деятельности предприятия (пункт 10 положения).

Руководитель и участники хозяйственного общества-должника,

ответственные за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством (например, выплата заработной платы, в том числе премии и прочее) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав 14 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются

злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли

каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчику возможности предоставить документальные доказательства исполнения трудовых обязанностей.

Документальных доказательств фактического исполнения трудовых

обязанностей в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик ограничился формальным отзывом на заявление с приложением судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу специфики правоотношений, складывающихся в процедуре банкротства, действия, повлиявшие на возникновение признаков банкротства, а также приводящие к невозможности удовлетворить требования кредиторов, являются юридически значимыми, влекущими правовые последствия, которые подлежат оценке применительно к специальным нормам банкротного законодательства, либо по общим нормам ГК РФ, если отсутствуют специальные нормы.

В этой связи судебная коллегия полагает излишним квалификацию оспариваемого положения контракта как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, так как в связи с наличием пороков, предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), вывод о дополнительной квалификации по общим нормам как о возможности конкуренции норм, недопустим.

Учитывая, что выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению по этой причине.

Доводы ответчика о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате, были правомерно отклонены судом области ввиду следующего. Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда области о применении последствий недействительности сделки также является правильным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку ответчику по инкассовому поручению N 1002 от 16.10.2017 ответчику выплачены денежные средства в размере 73547 руб. 28 коп. (приложение к уточнению от 26.11.2019), суд области применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

При предъявлении настоящего заявления конкурсному управляющему определением суда области от 21.02.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены судом, то с ответчика Колесника Дениса Олеговича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2019 года по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина