Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7254/14 по делу N А58-2657/2014

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А58-2657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего к общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N 58-2657/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в деле по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2014 N 15-20/011559 к Общество с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" (ИНН 1435119243, ОГРН 1021401051627) о признании должника несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.03.2020 г. до 09 час. 50 мин. 17.03.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 19.05.2014 N 15-20/011559 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением суда от 27.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" - 11.07.2014, в печатном издании 12.07.2014 (N 120, стр. 31).

Конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении отсутствующего должника и введении конкурсного производства по общим правилам, об определении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника в связи с обнаружением имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Северная автомагистраль" Баишевой Л.М. удовлетворено, прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника ООО "Северная Автомагистраль".

Суд перешел к общей процедуре банкротства конкурсного производства в отношении должника, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с сохранением полномочий конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная автомагистраль" действия (бездействие) Баишевой Лены Матвеевны, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - наименование товара "Товары в обороте (щебень известняковый 5-20, щебень известняковый 20-40, щебенистый грунт)" и в не проведении работы по возврату указанного имущества, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" Баишева Лена Матвеевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования, ссылаясь на то, что в части затягивания процедуры конкурсного производства незаконным бездействием конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества и не проведении работы по возврату указанного имущества, требования уполномоченного органа опровергаются материалами, имеющимися в деле, поскольку конкурсный управляющий в период до ноября 2018 года осуществляла иные мероприятия по делу о банкротстве, указание на которые содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления, уполномоченным органом заявлены доводы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника - "Товары в обороте (щебень известняковый 5-20, щебень известняковый 20-40, щебенистый грунт) и в не проведении работы по возврату указанного имущества привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению, как текущих расходов, так и утрату возможности возврата имущества должника, а также в не реализации имущества должника - Товары в обороте (щебень известняковый 5-20, щебень известняковый 20-40, щебенистый грунт).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что конкурсный управляющий, обладая достоверными сведениями о принадлежности спорного имущества должнику, не предприняла достаточных мер для его сохранности и возврата в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок реализации имущества, обеспеченного залогом имущества должника определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении отсутствующего должника было обнаружено имущество должника, находящееся в залоге, в связи с чем, по ее ходатайству прекращена упрощенная процедура, суд определением от 21.11.2014 перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Актами фактического наличия имущества от 20.09.2013, 27.05.2013, 24.12.2013, 19.05.2014 по Договору залога товаров в обороте N 0084/0000003.1 от 07.06.2013 установлено наличие Товара в обороте (щебень известняковый 5-20, щебень известняковый 20-40, щебенистый грунт) в количестве 5 000т. с фактической стоимостью 5 000 000 руб., с залоговой стоимостью 2 500 000 руб., местонахождение: РС (Я), Хангаласский район, карьер Тит-Ары; при этом подтверждена ликвидность товара, и что на дату проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.

23.09.2014 комиссией в составе конкурсного управляющего, представителя ОАО "Россельхозбанк", ОАО "АТБ", в присутствии представителя ООО "Карьер-ТСТ" установлено наличие и проведена инвентаризация основных средств и запасов на месте нахождения имущества должника, в том числе, товара в обороте (щебень известняковый 5-20 (2500тн), щебень известняковый 20-40 3000тн), щебенистый грунт (более 3000тн)).

22.10.2014 конкурсным управляющим заключен договор N 8954 об оценки рыночной стоимости с ООО "Эксперт", в соответствии с которой: щебень известняковый 5-20 (2500тн) - 1 232 000 руб., щебень известняковый 20-40 (3000тн) - 964 000 руб. (отчет N 12067 от 30.10.2014).

Таким образом, в результате инвентаризации имущества должника и проведенной оценки, установлено наличие спорного имущества и его рыночная стоимость.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 конкурсный управляющий направила в ПАО "АТБ" письмо об определении порядка продажи имущества, 26.12.2014 от ПАО "АТБ" представлено положение "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества".

20.07.2015 конкурсный управляющий направила в ПАО "АТБ" письмо N 249 об уточнении количества продаваемого имущества (щебня) по двум лотам отдельно и отправить изменённое Положение об определении порядка продажи имущества.

Письмами от 20.10.2015 N 362, 22.04.2016 N 128 от 08.09.2016 N 302 конкурсный управляющий повторно обращается в ПАО "АТБ" о предоставлении Положения об определении порядка продажи имущества.

Между тем, определениями суда от 23.06.2016, от 14.12.2016 была произведена замена кредитора в РТК должника с ПАО "АТБ" на правопреемника Фонд развития предпринимательства РС (Я) по задолженности в размере 2 239 862,57 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 0084/0000003.1 от 07.06.2013.

Из письма Фонда развития предпринимательства РС (Я) б/н от 23.10.2018 в ответ на письмо конкурсного управляющего от 10.10.2018 N 261 о подписании акта списания имущества по Договору залога товаров в обороте N 0084/0000003.1 от 07.06.2013, следует, что по информации конкурсного управляющего залог (имущество) был в наличии по месту нахождения вплоть до конца 2014года, конкурсным управляющим никаких действий по сохранению заложенного имущества не предпринято, точной информации по дате и обстоятельствам утраты заложенного имущества не представлено, в ходе дела о банкротстве от конкурсного управляющего не поступало Фонду предложений о принятии заложенного имущества по акту приема-передачи и об обеспечении мероприятий по его сохранности.

Письмами от 20.06.2014 N 206, от 11.07.2016 б/н конкурсный управляющий просила назначить дату и время вывозы спорного имущества из производственной базы ООО "ТСТ", к письму приложен акт инвентаризации от 23.09.2014.

Из ответов конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. от 06.07.2016 N 79, от 21.07.2016 N 85 следует, что документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на базе ООО "ТСТ" конкурсным управляющим Баишевой Л.М. не представлены, у конкурсного управляющего ОО "ТСТ" сведения отсутствуют, в связи с отсутствием достаточных доказательств обеспечение вывоза не представляется возможным.

15.11.2018 комиссией в составе конкурсного управляющего Баишевой Л.М. и юриста (Жарханская А.А.) составлен и подписан Акт списания имущества, переданных под залог по договору залога товаров в обороте N 0084/0000003.1 от 07.06.2013 - товары в обороте (щебень известняковый 5-20, щебень известняковый 20-40, щебенистый грунт) 5000тн на сумму 2 500 000 руб., место нахождения: РС (Я), Хангаласский район, с. Тит- Ары, карьер Тит-Ары.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий, обладая достоверными сведениями о принадлежности спорного имущества должнику не предприняла достаточных мер для его сохранности и возврата в конкурсную массу должника. Из представленных в материалы дела документов (в.т.ч. переписок) усматривается недопустимые длительные периоды бездействия со стороны конкурсного управляющего, при этом в 2017 году никаких действий вообще принято не было, что также свидетельствует о не принятии надлежащих мер к обеспечению сохранности спорного имущества и в не проведении соответствующей работы по его возврату, единственными мероприятиями, которыми конкурсный управляющий ограничилась в отношении спорного имущества в целях его сохранности и возврата, были: обращение в 14.07.2015 в Прокуратуру города Якутск (о результатах обращения информация не предоставлена) и переписка с конкурсным управляющим ООО "ТСТ".

В данном случае, бездействие конкурсного управляющего привело к утрате спорного имущества и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам должника, нарушение прав уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в период до ноября 2018 года осуществляла иные мероприятия по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку выполнение иных мероприятий не освобождает от выполнения конкурсным управляющим обязанностей прямо возложенных законом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N 58-2657/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко