Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1216/20 по делу N А75-8664/2018

г. Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А75-8664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1216/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-8664/2018 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1048602801026, ИНН 8604033130)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 12.02.2018 N 14/02

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Сибторг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 14/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибторг" 86 818 руб. 50 коп. судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 требования Инспекции удовлетворены, взыскано с ООО "Сибторг" в пользу Инспекции 86 818 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибторг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на чрезмерность и неразумность понесенных расходов; оспаривая сумму транспортных расходов в размере 63 164 руб., Общество полагает, что налоговому органу надлежало использовать тип вагона "плацкарт", а не "купе", взять билет в типе вагона "плацкарт" вместо перелета на самолете, заседание 13.06.2019 закончилось в 09 час. 20 мин., самолет вылетал в 19 час. 05 мин. местного времени, в то время как поезда отправлялись значительно раньше в 10 час. 27 мин. (поезд N 110Э) и в 12 час. 09 мин. (поезд N 380У). По мнению Общества, сумма разумных экономных транспортных расходов составляет 32 332 руб.

Относительно расходов на проживание подателя жалобы заявляет о том, что не разумно оплачивать проживание за 1.5 суток, поскольку поезд обратно по маршруту Омск-Пыть-Ях отправлялся в день судебного заседания через несколько часов после того, как оно состоялось и необязательно находиться непосредственно в отеле после заседания и до самого поезда. Ссылаясь на данные сайта www.booking.com, податель жалобы заявляет о том, что стоимость аналогичных услуг при размещении в иных местах для двух сотрудников значительно ниже, средняя стоимость проживания для двух человек в течение суток составляет 1 736 руб. По мнению Общества, сумма разумных экономных расходов на проживание для участия в судебных заседаниях 23.01.2019, 08.02.2019, 06.03.2019 составляет 5 208 руб.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, а также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибторг" отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, налоговый орган в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, состоящие из расходов на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно, проживание и суточные.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы, понесенные налоговым органом, состоят из:

1. стоимость ж/д билетов на поезд сообщением г. Пыть-Ях - г. Омск, в сумме 9 729 руб. 80 коп. (ж/д билет 20073603577552, ж/д билет 20073603577596);

2. расходы за прожившие в гостинице "Лермонтов Отель", в сумме 8 505,00 руб. (счет N 15950 от 22.01.2019, счет N 15951 от 22.01.2019);

3. стоимость ж/д билетов на поезд сообщением г. Омск - г. Пыть-Ях, в сумме 9 006 руб. 60 коп. (ж/д билет 20073603577563, ж/д билет 20073603577600);

4. выплата суточных -800 руб. (4 дня х 100 руб. х 2 сотрудника).

Итого сумма судебных расходов, понесенная Инспекцией по причине участия в судебном заседании 23.01.2019, составила 28 041 руб. 40 коп. Обстоятельства участия представителей Инспекции в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

При участии в судебном заседании 08.02.2019 Инспекцией понесены следующие расходы:

1. стоимость ж/д билета на поезд сообщением г. Пыть-Ях - г. Омск, в сумме 5 939 руб. (ж/д билет 20073603684022);

2. расходы за проживание в гостинице Лермонтов Отель, в сумме 4 252 руб. 50 коп. (счет N.16161 от 07.02.201.9):

3. стоимость ж/д билетов на поезд сообщением г. Омск - г. Ныть-Ях в сумме 6 776 руб. (ж/д билет 20073603684033):

4. выплата суточных - 400 руб. (4 дня х 100 руб.).

5. стоимость проезда автобусом Нефтеюганск - Пыть - Ях - 230 руб. (корешок билета N 00068 от 06.02.2019);

6. стоимость проезда автобусом Пыть - Ях - Нефтеюганск - 230 руб. (корешок билета N 00209 от 09.02.2019).

Итого сумма судебных расходов, понесенная Инспекцией по причине участия в судебном заседании 08.02.2019, составила 17 827 руб. 50 коп. Обстоятельства участия представителей Инспекции в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

При участии в судебном заседании 06.03.2019 Инспекцией понесены следующие расходы:

1. стоимость ж/д билетов на поезд сообщением г. Пыть - Ях - г. Омск, в сумме 10 810 руб. (ж/д билет 200737688226754. ж/д билет 20073688226721);

2. расходы за проживание в гостинице Лермонтов Отель, в сумме 8 505 руб. 00 коп. (счет N 16494 от 05.03.2019, счет N 16495 от 05.03.2019);

3. стоимость ж/д билетов на поезд сообщением г. Омск - г. Пыть - Ях, в сумме 11 846 руб. (ж/д билет 20073728904152, ж/д билет 20073688226743);

4. выплата суточных 800 руб. (4 дня х 100 руб. х 2 сотрудника).

Итого сумма судебных расходов, понесенная Инспекцией по причине участия в судебном заседании 06.03.2019, составила 31 961 руб. Обстоятельства участия представителей Инспекции в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены в том числе железнодорожные билеты, счета на гостиницу, авансовые отчеты, билеты на автобус (том 77 л. д. 116-144).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения Инспекцией судебных расходов документально подтвержден.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность и неразумность понесенных расходов, оспаривая сумму транспортных расходов в размере 63 164 руб., Общество полагает, что налоговому органу надлежало использовать тип вагона "плацкарт", а не "купе".

Суд апелляционной инстанции признает доводы ООО "Сибторг" несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как верно указано в отзыве Инспекции, из приложения 1 "Классификация пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам" к распоряжению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 20.03.2008 N 537р следует, что купейный вагон с классом обслуживания 2Э относится к экономическому классу.

Доводы заявителя о том, что Инспекции следовало взять билет в типе вагона "плацкарт" вместо перелета на самолете, подлежат отклонению судом.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный налоговым органом способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Доводы налогоплательщика относительно того, что стоимость услуг по проживанию является завышенной, являются необоснованными.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки Общества на то, что оплата расходов на проживание за 1.5 суток в гостинице является неразумной, так как представителю налогового органа было необязательно находиться непосредственно в отеле после заседания и до самого поезда, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как данные расходы не носят признаков чрезмерности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под чрезмерностью расходов следует понимать явную несоразмерность увеличения судебных расходов. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Поскольку факт несения налоговым органом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, чрезмерность не установлена, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция имеет право на возмещение указанных расходов в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сибторг" 86 818 руб. 50 коп. судебных издержек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-8664/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер