Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-11404/20 по делу N А40-27329/2018

Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Кузнецовой Е.Н.;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АСК "РОСМЕД" - Слабович Д.Г. дов. от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора ИП Кузнецовой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 478 987,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Кузнецовой Е.Н. в размере 4 478 987,16 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кузнецова Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор ссылается на агентский договор N 48/А от 27.06.2011, в результате исполнения которого у должника перед кредитором образовалась задолженность, состоящая из вознаграждения страхового агента и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования Кузнецовой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его основанным на представленных в материалы дела доказательствах с учетом правильного применения норм процессуального права

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов

В рамках настоящего дела о банкротстве АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 признаны недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 в период с 30.12.2016 по 10.07.2017 в размере 26 959 915,81 руб.

Указанным судебным актом установлено, что представленные ИП Кузнецовой Е.Н. акты (отчеты) агента, из которых следует, что ей как агентом оказаны услуги: N 61-56 от 30.09.2016; N 62-56 от 31.10.2016; N 63-56 от 30.11.2016; N 64-56 от 31.12.2016; N 65- 56 от 23.01.2017; N 66-56 от 31.01.2017; N 67-56 от 28.02.2017; N 68-56 от 31.03.2017.; N 69-56 от 30.04.2017; N 70-56 от 31.05.2017, N 71-56 от 30.06.2017, не содержат сведений, позволяющих проверить объем и стоимость оказанных услуг по заключенному с АО "АСК "РОСМЕД" договору N 48/А от 27.06.2011.

Также была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно в результате оспариваемых действий в пользу аффилированного лица страховщиком произведено перечисление денежных средств в значительном размере 26 959 915,81 руб.

Судом также было установлено, что генеральный директор АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецов А.С. не мог не знать о том, что денежные средства перечисляются в адрес ИП Кузнецовой Е.Н, неправомерно, без надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Договору N 48/А от 27.06.2011. При этом в период с конца 2016 года по июнь 2017 года включительно, перечисление денежных средств ИП Кузнецовой Е.Н. осуществлялось в условиях крайне неблагоприятного финансового положения общества, в период неплатежеспособности организации.

Как уже было отмечено выше, генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД" в период перечисления денежных средств являлся сын Кузнецовой Е.Н. - Кузнецов А.С. Также Кузнецова Е.Н. является участником (акционером) АО "АСК "РОСМЕД", что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "АСК "РОСМЕД", в связи с чем в силу своего должностного положения ответчик не мог не знать о финансовых трудностях должника

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Кузнецовой Е.Н. основаны на договоре, платежи по которому признаны судом недействительными сделками как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков аффилированности сторон сделки и установленного судом обстоятельства осведомлённости сторон сделки о перечислении денежных средств без надлежащего исполнения Кузнецовой Е.Н. взятых на себя обязательств по договору N 48/А от 27.06.2011, в связи с чем основания для признания данных требований обоснованными отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы кредитора о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства, при этом неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов кредитора не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко