Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-959/20 по делу N А34-9041/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А34-9041/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайсиной Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области принятого путем подписания резолютивной части от 02.09.2019 по делу N А34-9041/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - истец, правообладатель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайсиной Евгении Александровне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Кайсина Е.А.) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 862888, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение МИШКА, судебных расходов: 2 000 руб. оплата государственной пошлины (платежное поручение N 1531 от 27.06.2019), 380 руб. на приобретение спорного товара, 188 руб. 10 коп. оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов, 200 руб. государственная пошлина по оплате выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, всего 42 768 руб.10 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области, принятого путем подписания резолютивной части от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кайсиной Е.А. в пользу Компании взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 862888 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение МИШКА в размере 10 000 руб.; судебные расходы: 2 000 руб. оплата государственной пошлины, 380 руб. на приобретение спорного товара, 188 руб. 10 коп. оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов, 200 руб. государственная пошлина по оплате выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, всего 42 768 руб.10 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кайсина Е.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у спорного товара отсутствуют отличительные признаки, позволяющие установить, что товар является переработкой авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), и что товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками истца. Индивидуальный предприниматель Кайсина Е.А. считает, что спорный товар имитирует известный бренд. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма компенсации не соразмерна и просит снизить размер компенсации.

От истца в установленный определением суда апелляционной инстанции срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Кайсиной Е.А. (ОГРНИП 311450220700029), согласно которой местом жительства ИП Кайсиной Е.А. является 641871, Курганская область, г. Шадринск, ул. Архангельского, дом 11.

Судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД РФ по Курганской области от 04.07.2019 с просьбой сообщить адресно-справочную информацию о Кайсиной Е.А.

Согласно ответу от 09.07.2019 Кайсина Е.А. зарегистрирована по тому же адресу, что указан в выписке ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции при извещении стороны руководствовался данными, предоставленными уполномоченными органами, направляя извещения, согласно имеющейся информации.

Ссылка на Постановление Администрации города Шадринска от 16.12.2016 N 2545, согласно которому жилому дому с кадастровым номером 45:26:060301:47, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 45:26:060301:6, присвоен адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Архангельского, дом 11, строение 2, не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Такое отправление определений по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе в силу приведенных пунктов разъяснений Пленума ВС РФ считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение судом первой инстанции направлено ответчику по надлежащему адресу, указанному в ЕГРИП, а ИП Кайсина Е.А., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должна была принять все необходимые меры к получению юридически значимых сообщений, в том числе, внести изменения в сведения ЕГРИП, путем включения актуальных и верных данных о своем месте регистрации, что, однако, сделано не было.

При таких обстоятельствах, предприниматель извещена судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на игрушку - Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

Данные обстоятельства подтверждаются аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis). Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого "Медвежонка "Tatty Teddy" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий, помимо прочего, брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Me to You"). Первые иллюстрации для медвежонка Me to You были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill)) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Me to You. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Доказательствами по делу подтверждено, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за Компанией Carte Blanche Greetings Limited следующих товарных знаков:

- N 855 249 в виде графического изображения головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 855 249 от 02.04.2000, перечень товаров и услуг - 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ), включающих в том числе "мягкие игрушки" (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 02.04.2025);

- N 862 892 в виде изображения фирменного знака в цвете "Ме to You", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 862 892 от 04.04.2005, перечень товаров и услуг - 16, 28 классов МКТУ, включающих в том числе "мягкие игрушки" (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 04.04.202);

- N 862 888 в виде изображения фирменного знака "Carte Blanche Greetings Limited", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 862 888 от 07.03.2005, перечень товаров и услуг - 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28 классов МКТУ, включающих в том числе "мягкие игрушки" (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 07.03.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

21.06.2018 при розничной купле-продаже в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 70, истец купил, а ответчик продал контрафактный товар - мягкую игрушку "Мишка" по цене 380 руб., выполненную в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), которая является переработкой авторского права, принадлежащего Компании истца, а также указанная игрушка имеет сходство до степени смешения с товарными знаками N 855249, N 862892, N 862888, принадлежащих истцу.

Розничная продажа контрафактного товара ответчиком истцу подтверждается товарным чеком от 21.06.2018 N 11, содержащим сведения о наименовании, ИНН продавца, соответствующие сведениям, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, о цене товара, дате заключения договора розничной купли-продажа, процесс розничной купли-продажи контрафактного товара также подтвержден непрерывной видеозаписью.

Ответчик не представил в суд доказательства наличия у него права на использование персонажа "Медвежонок "Tatty Teddy" и товарных знаков N 855249, N 862892, N 862888.

Делая вывод о сходстве до степени смешения мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением указанного товарного знака, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и товарными знаками истца - Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, характерная сидячая поза, брюшко), незначительные отличия реализованного ответчиком товара не опровергают общее впечатление о схожести с объектами авторских и исключительным прав.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского и исключительных прав истца.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на три товарных знака и авторского права на произведение).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы компенсации. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на незначительную сумму), а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в минимальном размере, то есть 40 000 рублей, что не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку товара на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области принятого путем подписания резолютивной части от 02.09.2019 по делу N А34-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайсиной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Судья

Е.В. Бояршинова