Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-463/20 по делу N А41-66495/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-66495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Михневская керамика" - Онопко Е.С., доверенность б/н от 22.04.2019 г., диплом,

от Носова А.Ю. - Черкашин Е.Ю., доверенность 50 АБ 3975712 от 14.12.19 г., Папулов В.В., доверенность 50 АБ 2965217 от 27.09.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-66495/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михневская керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Носову Андрею Юрьевичу об обязании Носова Андрея Юрьевича передать действующему директору ООО "Михневская керамика" документацию Общества:

- сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированного имущества в отношении Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, в собственности или в аренде или на ином праве;

- годовые отчеты Общества в период с 23 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 года, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- все бухгалтерские книги в период с 23 апреля 2018 года по 18 февраля 2019, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- все кассовые книги в период с 23 апреля 2018 года по 18 февраля 2019, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период в период с 23 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 включительно (поквартально),

- подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- сведения о движении денежных средств общества за весь период деятельности Носова А.Ю. по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах, включая выплаты заработной платы сотрудникам Общества (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег).

- сведения об остатках сырья (материалов) на момент увольнения Носова А.Ю., а так же иные документы, находящиеся в распоряжении Носова А.Ю. после прекращения полномочий директора ООО "Михневская керамика".

Решением от 25 ноября 2019 г. Арбитражный суд Московской области обязал Носова Андрея Юрьевича в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать действующему директору ООО "Михневская керамика" следующие документы:

- сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированного имущества в отношении Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, в собственности или в аренде или на ином праве;

- годовой отчет Общества за 2017 год, подписанный директором и главным бухгалтером Общества;

- все бухгалтерские книги в период с 23 апреля 2018 года по 18 февраля 2019, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- все кассовые книги в период с 23 апреля 2018 года по 18 февраля 2019, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 23 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- сведения о движении денежных средств общества за весь период деятельности Носова А.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа Общества по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах, включая выплаты заработной платы сотрудникам Общества (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег).

- сведения об остатках сырья (материалов) на момент увольнения Носова А.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Носов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся лицом, обязанным осуществлять хранение бухгалтерской документации должника, ошибочен и противоречит обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Носова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Михневская керамика" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Михневская керамика" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1025005921863.

Носов А.Ю. в период с 23 апреля 2018 г. по 18 февраля 2019 г. являлся генеральным директором (с 23 апреля 2018 г. по 03 ноября 2018 г. являлся исполняющим обязанности директора) ООО "Михневская керамика", что подтверждается приказами N 31к/о от 23 апреля 2018 г., N 102 от 03 ноября 2018 г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Михневская керамика" от 18 февраля 2019 г. и не оспаривается сторонами по существу.

В настоящее время единоличным исполнительным органом Общества (с 19 февраля 2019 г.) является Калашников В.А. (ГРН 2195022059010 от 28 февраля 2019 г.).

25 февраля 2019г.и 13 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлены письменные требования о передаче документов общества новому директору, что подтверждается квитанциями о почтовом отправлении с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 13,14).

В связи с тем, что требования о передаче документации в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Обстоятельства, исключающие право истца на получение документов, перечень которых предусмотрен п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 233-ФЗ от 29.07.2017 года) ответчиком суду не доказаны.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Указанное обстоятельство следует из положений ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Довод заявителя жалобы о том, что истцом истребованы документы, хранение и передача которых непредусмотрена ст. 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью, основан на ошибочном толковании норм права, как исчерпывающего перечня документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые истцом документы относятся к деятельности общества, содержат сведения об имуществе общества, имущественных правах и принятых обязательствах, соответственно, истцом не допущено предъявление требований сверх разумных пределов с целью злоупотребления правом, а обращением в суд с исковым заявлением истец преследовал цель осуществления за хозяйственной деятельностью в период исполнения обязанностей ответчиком.

Не является освобождением от исполнения требований истца тот факт, что в период с 23 апреля 2018 г. по 02 ноября 2018 г. приказом N 13 к/о от 23 апреля 2018 г. на Носова А.Ю. был назначен в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества.

Ответчик полагает, что до назначения генеральным директором им были приняты обязательства единоличного исполнительного органа общества надлежащим образом, поскольку процедура наделения полномочиями генерального директора не была осуществления в соответствии с п. 4.3 устава общества и ст. 33 Законом об обществах с ограниченной ответственностью решением участников на общем собрании.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является существенным условием при определении объема обязательств Носова А.Ю. и предъявлении к нему требований об их исполнении.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку назначение исполняющим обязанности генерального директора не может быть приравнено к формированию исполнительного органа в соответствии с п.п. 3 п. 4.3 Устава общества, поскольку в данном случае приказом N 13 к/о от 23 апреля 2018 г. было осуществлено делегирование обязанностей генерального директора от Чернышова В.И. Носову А.Ю., а не формирование практически нового исполнительного единоличного органа и избрании нового генерального директора.

Наделение обязанностями генерального директора иного исполнителя в определенный период времени не является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, соответственно, такое решение может быть принято единолично генеральным директором без созыва и одобрения общим собранием участников общества.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что даже при учете отсутствия аналогии наделения полномочиями генерального директора и исполняющего его обязанности, материалами дела не подтверждено и заявителем жалобы не обосновано четкое разграничение обязанностей между действующим директором Чернышовом В.И. и Носовым А.Ю. Из ситуации явственно следует, что Носов А.Ю. был назначен на осуществление обязанностей руководителя, предусмотренных Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, для реализации правоспособности юридического лица, основания полагать, что Носовым А.Ю. и Чернышовым В.И. было принято решение об ограничении круга полномочий не установлены.

Неосведомленность Носова А.Ю. об отдельных аспектах обязанностей директора общества не освобождает его от исполнения таких обязанностей.

Утверждение, что при увольнении ему не была предоставлена возможность передать все документы по акту приема-передачи, не подтверждена документально. Апелляционный суд не усмотрел доказательств того, что на территории общества существует запрет на нахождение лиц, не являющихся действующими сотрудниками, а также нет подтверждений того, что Носов А.Ю. добросовестно намеревался передать имеющиеся в его ведении документы уполномоченному лицу. Он не обращался в ООО "Михневская керамика" с данным предложением.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, наличие документов о деятельности общества, бухгалтерского учета у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона. Доводы о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия искомых документов у ответчика, несостоятельны.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе заявил, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно отсутствия в его распоряжении бухгалтерских книг в период с 23 апреля 2018 г. по 18 февраля 2019 г., кассовых книг в период с 23 апреля 2018 г. по 18 февраля 2019 г., первичный документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в период с 23 апреля 2018 г. по 18 февраля 2019 г., сведений о движении денежных средств за весь период исполнения Носовым А.Ю. обязанностей генерального директора.

В подтверждение данного довода ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения от 30 декабря 2019 г., содержащего сведения о хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не смог объяснить наличие у него аудиторского заключения от 30 декабря 2019 г., поскольку данный документ был составлен на тот момент, когда полномочия Носова А.Ю. как генерального директора были прекращены.

Аудиторское заключение не является документом, находящимся в свободном доступе, ознакомление с которым возможно для посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Данное положение закона устанавливает необходимость раскрытия источника получения доказательств, предъявляемых в суд.

Даже при отсутствии оснований полагать, что доказательство было сфальсифицировано, даже при его относимости суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении аудиторского заключения, поскольку ответчик не раскрыл источники получения данного документа с соблюдением закона.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-66495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина