Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 12АП-1851/20 по делу N А12-42385/2019

г. Саратов

24 марта 2020 г.

Дело N А12-42385/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецремонт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-42385/2019 (судья Муравьев А.А.), принятого в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецремонт" (ОГРН 1153443002360, ИНН 3460056022)

о взыскании задолженности по договору аренды N 62а от 12.11.2018 г. в размере 80.980 руб. 15 коп., из которых фиксированная арендная плата за период с 01.04.19 по 21.10.19 в размере 46.639 руб., пени за период с 01.04.19 по 21.10.19 в размере 32.520 руб. 51 коп., неосновательное обогащение за период с 31.07.19 по 21.10.19 в размере 1.820 руб. 64 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.239 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (далее Администрация Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецремонт" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 62а от 12.11.2018 г. в размере 80.980 руб. 15 коп., из которых фиксированная арендная плата за период с 01.04.19 по 21.10.19 в размере 46.639 руб., пени за период с 01.04.19 по 21.10.19 в размере 32.520 руб. 51 коп., неосновательное обогащение за период с 31.07.19 по 21.10.19 в размере 1.820 руб. 64 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.239 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Определением от 18.11.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и предложено ответчику в срок до 10.12.2019 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в срок до 09.01.2020 г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности по договору аренды N 62а от 12.11.2018 г. фиксированная арендная плата за период с 01.04.19 по 30.11.19 в размере 68.848 руб., пени за период с 02.04.19 по 30.11.19 в размере 45.609 руб. 96 коп., неосновательное обогащение за период с 31.07.19 по 21.10.19 в размере 1.820 руб. 64 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.239 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецремонт" (ОГРН 1153443002360 ИНН 3460056022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (ОГРН 1073460001702 ИНН 3446022374) взыскано 116.278 руб. 60 коп., из которых фиксированная арендная плата за период с 01.04.19 по 21.10.19 в размере 68.848 руб., пени за период с 02.04.19 по 31.11.19 в размере 45.609 руб. 96 коп., неосновательное обогащение за период с 31.07.19 по 21.10.19 в размере 1.820 руб. 64 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.239 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецремонт" (ОГРН 1153443002360 ИНН 3460056022) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.248 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение не основано на материалах дела и нормах действующего законодательства РФ, вследствие чего подлежит отмене в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 г. между ООО "Большие возможности" (Арендодатель) и ООО "Волгоспецремонт" (Арендатор) заключен договор N 62а аренды нежилых помещений N 5,6,7, площадью 132.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная 101/1,.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 7.2 договора стороны согласовали арендную плату и пени.

По данным истца образовалась задолженность по договору аренды N 62а от 12.11.2018 г. фиксированная арендная плата в размере 68 848 руб., пени в размере 45 609 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в размере 1 820 руб. 64 коп..

В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате по арендной плате в размере 68 848 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Доводы жалобы, что договор N 62а аренды нежилых помещений N 5, 6, 7 площадью 132,4 кв.м. расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная 101/1 должен считаться расторгнутым с 01 июля 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

12.04.2019 ООО "Большие возможности" направило письмо ответчику (исх.N 95) о готовности расторгнуть договор с 01.07.2019 г. при этом ответчик должен был в срок до 24.06.2019 г. подписать первичную бухгалтерскую документацию: до 28.06.2019 г. вернуть арендуемые помещения в том состоянии, в котором они были получены арендатором: до 28.06.2019 г. осуществить уборку помещений и прилегающей территории имущества ответчика.

Однако ответчик данные обязательства не выполнил, доказательств возврата арендуемых помещений суду также не представлено, оплата задолженности по договору осуществлена ответчиком с нарушением срока до 01.07.2019 г. (платежные поручения N 113, 115,117 от 29.07.2019 г.). При этом данные оплаты были учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, на момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по арендной плате за апрель в сумме 17 212 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с уклонением ответчика от возврата помещений, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости возврата помещений (письма исх.N 214 от 23.08.2019; N 217 от 30.08.2019; N 226 от 11.09.2019.)

Истец, руководствуясь ст. 622 ГК РФ рассчитал сумму задолженности по арендной плате, которая с учётом уточнений составила - 68 848 руб.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от приёмки арендуемых помещений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчётам истца, в соответствии с п. 7.3 договора, размер пени за просрочку платеж за период с 02.04.2019 по 30.11.2019 в размере 45 609 руб. 96 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 45 609 руб. 96 коп. правомерны.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком суду не представлено, в связи, с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Так же истцом заявлено неосновательное обогащение пользования земельным участком за период с 31.07.2019 по 21.10.2019 в размере 1 820 руб. 64 коп.

Истец сообщил, что на территории, прилегающей к арендуемым помещениям ответчиком оставлено автотранспортное средство с грузовой платформой Hunciai Porter.

23.08.2019 г истец направил в адрес ответчика уведомление о составлении акта осмотра территории, прилегающей к арендуемым ответчиком помещениям N 5,6 и 7 в здании гаража на 50 машин в связи с нахождением на данной территории автомобиля Hyundai Porter с грузовой платформой.

В результате осмотра указанной территории, а так же видеоматериалов камер наружного наблюдения установлено, что данный автомобиль размещен представителями ответчика с 31.07.2019 г 15 часов 12 мин и до настоящего момента.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем сумма неосновательного обогащения также правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 01.09.2019.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без участия в нем представителя сторон. Требования о взыскании задолженности по арендной плате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Исходя из изложенного, копия договора аренды N 62а от 12.11.2018 г., копия акта приёма - передачи от 13.11.2018 г., письмо исх. N58 от 09.04.2019 г., письмо исх. N 95 от 12.04.2019 г., копии уведомлений N 214 от 23.08.2019 г., N 198 от 08.08.2019 г., копии платежных поручений N 113, 115, 117 от 29.07.2019 г., которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-42385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин