Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-1964/20 по делу N А56-102747/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-102747/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1964/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-102747/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску МУП СОВХОЗ "КОММУНАЛЬНИК"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: Свешников Роман Алексеевич

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "КОММУНАЛЬНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 187 741 руб. 93 коп. по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М160152-92-17 от 13.02.2017, за период с 18.02.2017 по 17.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел иск в упрощенном порядке, поскольку требования не являлись бесспорными. По мнению ответчика, вознаграждение арбитражного управляющего не является убытками должника.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу N А48-1256/2014 МУП совхоз "Коммунальник" (302001, г. Орел, ул. Панчука, д. 85, ИНН 5701000350, ОГРН: 1025700786605) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 по делу N А48-1256/2014 конкурсным управляющим МУП совхоз "Коммунальник" утвержден Свешников Роман Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018 по делу N А48-1256/2014 арбитражный управляющий Свешников Роман Алексеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 по делу N А48-1256/2014 суд признал неправомерными действия Свешникова Романа Алексеевича выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, уменьшил размер вознаграждения Свешникову Роману Алексеевичу за период с 16.03.2017 до 16.01.2018 до 90 000 руб.

В добровольном порядке Свешниковым Р.А. не была возвращена в конкурсную массу разница между полученным вознаграждением конкурсного управляющего и суммой, установленной судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 года по делу N А48-1256/2014 суд взыскал со Свешникова Р.А. излишне выплаченные денежные суммы в размере 187 741,93 руб. Судом данные излишне выплаченные денежные средства признаны убытками, причиненными должнику МУП совхоз "Коммунальник" арбитражным управляющим Свешниковым Р.А. при ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник".

До настоящего момента денежные средства, взысканные со Свешникова Р.А. в пользу МУП совхоз "Коммунальник" (в конкурсную массу) не поступили, определение суда о взыскании убытков, причиненных МУП совхоз "Коммунальник", Свешниковым Р.А., не исполнено.

Арбитражным управляющим Свешниковым Романом Алексеевичем с ООО "Страховое общество "Помощь" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М160152-29-17 от 13.02.2017, которым охватывался период страхования (действия): с 18.02.2017 по 17.02.2018.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами (исх.N 86 от 25.06.2019), в удовлетворении которого ответчиком отказано.

01.08.2019 истец направил ответчику досудебную претензию (исх. N 100 от 01.08.2019), которая также оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 года по делу N А48-1256/2014 суд взыскал со Свешникова Р.А. излишне выплаченные денежные суммы в размере 187 741,93 руб.

Судом данные излишне выплаченные денежные средства признаны убытками, причиненными должнику МУП совхоз "Коммунальник" арбитражным управляющим Свешниковым Р.А. при ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник".

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Факт причинения арбитражным управляющим Свешниковым Р.А. (Страхователем) убытков МУП совхоз "Коммунальник" (302001, г. Орел, ул. Панчука, д. 85, ИНН 5701000350, ОГРН 1025700786605) как лицу, участвующему в деле о банкротстве (должнику), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 года по делу N А48-1256/2014.

Доказательства возмещения убытков Свешниковым Р.А. в материалах дела отсутствуют.

Изложенное подтверждает наступление страхового случая, установленного договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М160152-29-17 от 13.02.2017.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 года по делу N 307-ЭС15-15377).

Поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего Свешникова Р.А. по необоснованному получению вознаграждения являются длящимися, то моментом возникновения убытков является момент их начала (начала длящегося периода ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей).

Период причинения убытков соответствует периоду действия указанного договора страхования.

Размер убытков, установленный Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 года по делу N А48-1256/2014, составляет 187 741,93 руб. и не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М160152-29-17 от 13.02.2017.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности бывшего конкурсного управляющего перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Апелляционной инстанцией отклоняются возражения ответчика о неправомерности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено представить в срок до 16.10.2019 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений, в случае погашения задолженности полностью или частично представить соответствующие доказательства, представить доказательства направления отзыва и дополнительных документов истцу, доказательства оплаты задолженности (при наличии).

В указанный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, само по себе наличие спора между сторонами относительно обстоятельств дела в отсутствие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-102747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева