Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-18154/19 по делу N А75-21152/2017

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А75-21152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18154/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года по делу N А75-21152/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Каретникова Л.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" расходов на проведение процедуры банкротства в размере 212 379, 66 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (ОГРН 1118603012659, ИНН 8603184916),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (далее - ООО "Буровая компания Сибирь", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 ООО "Буровая компания Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я 25).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 арбитражный управляющий Каретников Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Буровая компания Сибирь" утверждена Третьякова Галина Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 624003, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Новая, д. 6).

06.08.2019 арбитражный управляющий Каретников М.Л. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" расходов на проведение процедуры банкротства в размере 212 379 руб. 66 коп., в том числе: 162 000 руб. - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 50 379 руб. 66 коп. - расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 22.11.2019 заявленные требования арбитражного управляющего Каретникова Л.М. удовлетворены. С ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" в пользу арбитражного управляющего Каретникова Л.М. взыскано 212 379 руб. 66 коп., в том числе: 162 000 руб. - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 50 379 руб. 66 коп. - расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" Ларичева Ирина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно определения суда от 28.06.2018 суд, установив, что ООО "ИСК Ямал Альянс" находится в процедуре конкурсного производства и не обеспечит финансирования процедуры банкротства ООО "Буровая компания Сибирь", отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИСК Ямал Альянс" об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которого будет назначен арбитражный управляющий должника, в силу чего ранее судом первой инстанции уже установлены обстоятельства отсутствия у заявителя по делу возможности финансировать процедуру банкротства. Отмечает, что в рамках настоящего дела установлено согласие ООО "Маштехремонт-Сервис" на финансирование процедуры банкротства ООО "Буровая компания Сибирь", ввиду чего указанные арбитражным управляющим расходы могут быть возмещены за счет средств в размере 200 0000 руб., которые ООО "Маштехремонт-Сервис" обязано внести на депозит суда в соответствии с определением суда первой инстанции от 28.06.2019. По мнению апеллянта, у должника имеется имущество, а также имеется согласие на финансирование процедуры банкротства от ООО "Маштехремонт-Сервис", что в свою очередь, гарантирует выплату вознаграждения и погашение расходов арбитражного управляющего Каретникова Л.М. Более того, согласно позиции подателя жалобы, арбитражный управляющий Каретников Л.М. в течение пяти месяцев, вплоть до подачи заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, не обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, на собрании кредиторов вопрос о финансировании процедур не выносил, каких-либо собрания кредиторов не проводил, о своей деятельности не отчитывался, вследствие чего арбитражный управляющий незаконно и необоснованно требует возмещения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Каретников Л.М. представил письменный отзыв, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ИСК Ямал Альянс" Ларичевой И.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ИСК Ямал Альянс".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 17.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 ООО "Буровая компания Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 19.04.2019) арбитражный управляющий Каретников Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь".

06.08.2019 арбитражный управляющий Каретников Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу (ООО "ИСК Ямал Альянс") вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, а также расходов, понесенных им за период проведения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, вознаграждение и понесенные расходы в заявленной управляющим сумме с ООО "ИСК Ямал Альянс", как с заявителя по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, посчитал, что у должника не имеется имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не были представлены документы и доказательства, которые бы являлись основанием для возложения обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов и вознаграждения полностью или частично исключительно и сразу на заявителя по делу  ООО ИСК Ямал Альянс.

Суд был обязан разрешить вопрос о возмещении судебных расходов арбитражному управляющему, самостоятельно определив лицо, за счет которого должны возмещаться соответствующие расходы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИСК Ямал Альянс" Ларичева И.М. по существу не оспаривает размер и обоснованность расходов арбитражного управляющего и фиксированной части его вознаграждения.

Так, общий размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Каретникова Л.М. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь" рассчитан в следующем порядке:

- за ноябрь 2018 года: 23 дня с 08.11.2018 (введение конкурсного производства) по 30.11.2018 в размере 23 000 руб. (30 000/30 х 23);

- за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года по 30 000 руб. (полное ведение процедуры) - 120 000 руб.;

- за апрель 2019 года: 19 дней с 01.04.2019 по 19.04.2019 (оглашение резолютивной части) - 19 000 руб.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет 162 000 руб., из расчета: 23 000 + 120 000 + 19 000.

Общая сумма расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь" составила 50 379 руб. 66 коп., в том числе расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, совершение нотариальных действий, почтовые расходы, в обоснование его приложены надлежащие и достоверные доказательства.

В указанной части каких-либо возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Податель жалобы полагает, что требование о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов заявлен необоснованно, поскольку управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности; затягивалась процедура банкротства должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное затягивание процедур банкротства должника подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Каретников Л.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь" на протяжении пяти месяцев с даты утверждения, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не был отстранен, удовлетворённых жалоб на действия Каретникова Л.М. в рамках настоящей процедуры банкротства не установлено, суду подобные обстоятельства не раскрыты.

Подателем жалобы ни в коей мере не доказано, что на протяжении пяти месяцев, арбитражным управляющим не проводились требуемые мероприятия конкурсного производства, что управляющий в указанное время необоснованно полностью бездействовал.

Кроме того, ООО "ИСК Ямал Альянс", как заявитель по делу, разумно предполагающий, что расходы на процедуры банкротства должника могут с высокой степенью вероятности быть возложены на заявителя, не обращался к конкурсному управляющему с предложением ходатайствовать о прекращении или завершении процедуры банкротства.

Таким образом, доводы жалобы о затягивании процедуры банкротства должника действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, не доказаны и не обоснованы, являются несостоятельными.

Доказательств того, что требования кредиторов не погашены в связи с неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения Каретниковым Л.М. полномочий конкурсного управляющего должника, нарушения законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов не представлено.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для уменьшения вознаграждения управляющего или отказа в его взыскании в полном объеме не имеется.

Между тем заслуживает внимания утверждение ООО "ИСК Ямал Альянс" о том, что должник, чья правоспособность в настоящий момент не прекращена, в отношении которого проводится процедура банкротства, имея в собственности имущество, самостоятельно способен осуществить погашение расходов на процедуры банкротства.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения заявления исключительно за счет заявителя или иного кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Буровая компания Сибирь", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В настоящем случае, ООО "ИСК Ямал Альянс" 21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Буровая компания Сибирь" несостоятельным (банкротом).

На основании заявления ООО "ИСК Ямал Альянс" в отношении ООО "Бурова компания Сибирь" введена процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по настоящему делу).

При проверке обоснованности требований ООО "ИСК Ямал Альянс" представило суду первой инстанции согласие и гарантию от 23.02.2018 на оплату расходов в деле о банкротстве ООО "Бурова компания Сибирь".

Таким образом, именно ООО "ИСК Ямал Альянс" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая компания Сибирь", на которого, по общему правилу, возлагается обязанность погашения расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Реализация ООО "ИСК Ямал Альянс" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых оно не может быть освобождено при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для полного освобождения заявителя от исполнения обязанности погасить расходы на процедуру банкротства должника у суда первой инстанции не имелось.

Указание подателя жалобы на то, что в отношении ООО "ИСК Ямал Альянс" введена процедура банкротства, в результате чего оно не сможет погасить все расходы в рамках дела о банкротстве ООО "Бурова компания Сибирь" не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности погасить расходы на процедуру банкротства в случае отсутствия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества.

Доводы о наличии согласия иного кредитора - ООО "Маштехремонт-Сервис" на финансирование процедуры банкротства ООО "Бурова компания Сибирь" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Бурова компания Сибирь", судом был принят во внимание факт нахождения ООО "ИСК Ямал Альянс" в процедуре конкурсного производства, отсутствия с его стороны обеспечения гарантий на финансирование процедуры банкротства ООО "Бурова компания Сибирь", утвердил конкурсным управляющим Третьякову Г.А., предложенную ООО "Маштехремонт-Сервис". При этом ООО "Маштехремонт-Сервис" при утверждении нового конкурсного управляющего должника представило согласие на финансирование процедуры банкротства

Вместе с тем, наличие в материалах дела письменного согласия иного кредитора финансирования процедуры банкротства не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку необходимость получения соответствующего согласия имеется лишь относительно погашения расходов по делу о банкротстве в будущем (то есть после 28.06.2019), но не освобождает ООО "ИСК Ямал Альянс" от погашения фактически понесенных в связи с инициированием им рассмотрения дела о банкротстве должника расходов, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не означает полное отсутствие у должника активов.

Напротив, согласно сведений ЕФРСБ конкурсным управляющим Третьяковой Г.А. проведена оценка имущества ООО "Буровая компания Сибирь", согласно подготовленному ООО "Энергостар" отчету об оценке N 490-2019/11 от 29.11.2019 рыночная стоимость объекта (высоковольтный преобразователь частоты ВПЧА-Т-06/154-УХЛ.4) по состоянию на дату оценки (29.11.2019) составила 3 379 700 руб. (сообщение N 4454349 от 05.12.2019).

Впоследствии конкурсным управляющим 28.01.2020 были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия-должника, по результатам которых 03.02.2020 заключен договора купли-продажи имущества должника ООО "Бурова компания Сибирь" (высоковольтный преобразователь частоты ВПЧА-Т-06/154-УХЛ.4 2012 г.в.) с единственным участником открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества - Шарифулиным Э.Р. (сообщения в ЕФРСБ N 4478555 от 12.12.2019, N 551235 от 28.12.2019, N 4648255 от 31.01.2020, N4649183 от 05.02.2020).

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие у должника имущества, за счет реализации которого в настоящее время имеется вероятность погашения вознаграждения и судебных расходов освобождённого арбитражного управляющего Каретникова Л.М., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя является исчерпанием всех возможностей возмещения расходов за счет имущества должника, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Между тем, как уже было сказано выше, обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которая содержится в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является, по существу, сходной с обязанностью субсидиарной (статья 399 ГК РФ), по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возникает у заявителя по делу о банкротстве только на сумму, не погашенную за счет имущества должника.

Каретниковым Л.М. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что реализация принадлежащего должнику имущества, которое составляет имущественную массу должника, являются абсолютно безнадежными, из указанных активов невозможно извлечь никакого денежного эквивалента, принимая во внимание, что указанное имущество в действительности уже реализовано с торгов.

Таким образом, Каретниковым Л.М. надлежащим образом не доказано отсутствие возможности хотя бы частичной выплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов по делу за счет активов должника.

Возложение расходов по делу на ООО "ИСК Ямал Альянс" в любом случае возможно исключительно после исчерпания возможностей по их погашению за счет имущества должника.

Учитывая смысл положений статьи 59 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подлежащие применению в рамках настоящего дела по аналогии, а также необходимость разрешения вопроса о возмещении суммы фиксированного вознаграждения Каретникова Л.М. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурова компания Сибирь", понесенных им в рамках настоящего дела о банкротстве расходов, учитывая своевременность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, расчет размера которых проверен судом и признан арифметически верным, подтвержденным материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что конструкция субсидиарного обязательства по возмещению судебных расходов способствует соблюдению сроков обращения за возмещением расходов и отвечает принципу процессуальной экономии.

При этом в настоящее время у суда нет возможности установить, какая часть заявленных Каретниковым Л.М. к возмещению сумм может быть выплачена ему за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств.

Поэтому соответствующий вопрос подлежит разрешению следующим образом.

С ООО "Буровая компания Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Каретникова Л.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 212 379 руб. 66 коп., в том числе: 162 000 руб. - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 50 379 руб. 66 коп. - расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь".

При недостаточности имущества ООО "Буровая компания Сибирь" в целях обращения на него взыскания судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Буровая компания Сибирь", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 162 000 руб., а также судебных расходов в размере 50 379 руб. 66 коп., в части, непогашенной за счет имущества ООО "Буровая компания Сибирь", подлежат взысканию в пользу Каретникова Л.М. с заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО "ИСК Ямал Альянс".

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18154/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" Ларичевой Ирины Михайловны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года по делу N А75-21152/2017 изменить.

С учетом изменения принять следующий судебный акт.

Установить арбитражному управляющему Каретникову Леониду Михайловичу за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (ОГРН 1118603012659, ИНН 8603184916) с 08.11.2018 по 19.04.2019 фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 162 000 руб., а также признать обоснованным право на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (ОГРН 1118603012659, ИНН 8603184916) в размере 50 379 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Каретникова Леонида Михайловича 212 379 руб. 66 коп., в том числе: 162 000 руб. - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 50 379 руб. 66 коп. - расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь".

В случае установления невозможности погашения задолженности перед Каретниковым Леонидом Михайловичем за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" в пользу Каретникова Леонида Михайловича 212 379 руб. 66 коп., в том числе: 162 000 руб. - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 50 379 руб. 66 коп. -расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь", в части, не погашенной за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина