Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-1766/20 по делу N А75-21152/2017

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А75-21152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1766/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛарьЕган" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 января 2020 года по делу N А75-21152/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛарьЕган" и применении последствии недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (ОГРН 1118603012659, ИНН 8603184916),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (далее - ООО "Буровая компания Сибирь", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 ООО "Буровая компания Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я 25).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 арбитражный управляющий Каретников Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Буровая компания Сибирь" утверждена Третьякова Галина Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 624003, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Новая, д. 6).

Конкурсный управляющий ООО "Буровая компания Сибирь" Третьякова Г.А. 16.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛарьЕган" (далее оп тексту - ООО "ЛарьЕган", ответчик), применении последствии недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (АО "Газпромнефть-ННГ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.01.2020 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь" Третьяковой Г.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "Буровая компания Сибирь" и ООО "ЛарьЕган" в виде договора уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ЛарьЕган" в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЛарьЕган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами соблюдены положения статей 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ, вследствие чего правовые основания для признания сделки в виде договора уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018, заключенного между ООО "ЛарьЕган" и ООО "Буровая компания Сибирь" недействительной, отсутствуют. Полагает, что в момент заключения оспариваемого договора ООО "ЛарьЕган" не располагало сведениями о неплатежеспособности должника, в то время как факт законности договора уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 по делу N А81-4913/2018. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующих о реальности правоотношений между ООО "ЛарьЕган" и ООО "Буровая компания Сибирь", а именно: договор на оказание услуг N Л/017/2013 от 21.11.2013, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2013 года по март 2014 года, акт выполненных работ/оказанных услуг за период с декабря 2013 года по март 2014 года, договор уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018, а денежные средства в размере 8 671 530 руб. были перечислены АО "Газпромнефть-ННГ" на депозитный счет структурного подразделения - Специализированный ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и направлены на погашение задолженности по заработной плате должника перед работниками. Таким образом, полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в настоящем случае отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Газпромнефть-ННГ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Газпромнефть-ННГ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о признании сделки недействительной, в части остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.01.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А81-4913/2018 ООО "Буровая компания Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" об обязании принять выполненные работы по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) N ННГ-16/10204/00952/Р от 05.12.2016 за период с 01.03.2017 года по 25.04.2017, о взыскании задолженности по договору подряда NННГ16/10204/00952/Р от 05.12.2016 в размере 13 873 496 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 между ООО "Буровая компания Сибирь" и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" утверждено мировое соглашение, производство по делу N А81-4913/2018 прекращено.

По условиям заключенного мирового соглашения ООО "Буровая компания Сибирь" и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" пришли к соглашению, что окончательная сумма основного долга, с учетом применения коэффициентов по шкале оценки качества, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" перед ООО "Буровая Компания Сибирь" по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) N ННГ-16/10204/00952/Р от 05.12.2016 года за период с 01.03.2017 года по 25.04.2017 года составляет 8 671 530 рублей и будет оплачена АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 30 календарных дней со дня официального представления ООО "Буровая компания Сибирь" реквизитов для оплаты.

13.09.2018 между ООО "Буровая компания Сибирь" (цедент) и ООО "ЛарьЕган" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/2018, по условиям которого ООО "Буровая компания Сибирь" передало ООО"ЛарьЕган" право требования к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" задолженности в сумме 8 671 530 руб., подтвержденной мировым соглашением в рамках дела N А81-4913/2018.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018, заключенный между ООО "ЛарьЕган" и ООО "Буровая компания Сибирь", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также считая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ООО "ЛарьЕган" были удовлетворены во внеочередном порядке, в условиях осведомленности ООО "ЛарьЕган" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности данных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленной на причинение имущественного вреда иным кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая компания Сибирь" принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017, спорная сделка совершена сторонами 13.09.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, спорная сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

На момент подписания договора уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018 с ООО "ЛарьЕган" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 по делу N А75-11449/2017 с ООО "Буровая компания Сибирь" в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" взыскана сумма основного долга в размере 3 250 748 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 027 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 939 руб.

Требования ООО "ИСК Ямал Альянс" 08.11.2018 в указанных размерах включены в реестр требований кредиторов ООО "Буровая компания Сибирь" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-21152/2017.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Передовые платежные решения" в размере 158 110 руб. 21 коп., в том числе: 151 926 руб. 50 коп. - основного долга; 607 руб. 71 коп. - пени; 5 576 руб. - судебных расходов. Наличие указанной задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-135298/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Буровая компания Сибирь" включена задолженность ООО "Л-Стар" в размере 18 092 666 руб. 06 коп., в том числе: 13 036 315 руб. 97 коп. - основного долга, 4 485 753 руб. 47 коп. - неустойки; 570 596 руб. 62 коп. - судебных расходов, подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу N А75-5743/2016, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 по делу N А75-4783/2016, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу N А75-12590/2016, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу N А75-5743/2016, с учетом процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 по делу N А75-4783/2016, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 по делу N А75-12590/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-191268/2017, с ООО "Буровая компания Сибирь" в пользу ООО "Оксет" взыскана задолженность в сумме 24 230 262 руб. 13 коп., в том числе: 23 302 050 руб. - основного долга; 928 212 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 144 151 руб. судебных расходов (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу N А75-21152/2017 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Буровая компания Сибирь" от 06.12.2019 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Буровая компания Сибирь" включено 128 кредиторов на общую сумму требований 360 439 068 руб., в том числе работники должника и уполномоченный орган с требованиями по второй очереди в сумме 21 973 779 руб.

Обязательства должника перед ООО "ИСК Ямал Альянс" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Буровая компания Сибирь", а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем был совершен договор уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018.

При этом согласно пункта 1.2 заключенного договора уступки ООО "ЛарьЕган" производит оплату полученного от ООО "Буровая компания Сибирь" права требования путем зачета взаимных требований по договору на оказание услуг от 21.11.2013 и актов оказанных услуг.

В материалы дела ООО "ЛарьЕган" представлен договор оказания услуг N Л/017/2013 от 21.11.2013, согласно которому ООО "ЛарьЕган" по заданию заказчика ООО "Буровая компания Сибирь" обязуется выполнить комплекс работ по прокладке зимника, наведения ледовой переправы и ее содержанию на территории Яренейского месторождения, а ООО "Буровая компания Сибирь" обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

Из представленных актов выполненных работ и акта взаиморасчетов от 13.09.2018 усматривается, что ООО "ЛарьЕган" в период с 30.12.2013 по 31.03.2014 выполнило в пользу ООО "Буровая компания Сибирь" работы (оказало услуги) на общую сумму 12 711 000 руб.

Факт оказания услуг (выполнения работ) на указанную сумму лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обстоятельства погашения спорным договором уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018 реестровых требований ООО "ЛарьЕган" последним не оспариваются, в результате чего истец освобожден от доказывания данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае заключения договора уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018 требование ООО "ЛарьЕган" по договору оказания услуг N Л/017/2013 от 21.11.2013 подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного зачета при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемой сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО "ЛарьЕган" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЛарьЕган" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договор уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве должника ООО "Буровая компания Сибирь" возбуждено определением суда от 28.12.2017, оспариваемый договор совершен 13.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве исходя из следующего.

В рамках настоящего договора факт оказания ООО "ЛарьЕган" услуг ООО "Буровая компания Сибирь" на основании договора оказания услуг N Л/017/2013 от 21.11.2013, в результате которого на стороне последнего возникла задолженность в размере 12 711 000 руб. по существу, конкурсным управляющим не оспаривалось, действительное наличие правоотношений между сторонами по указанной сделке под сомнение не ставилось.

В материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки (договор уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018) в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, либо с неравноценным встречным исполнением в его пользу.

При данных обстоятельствах основания для признания договора уступки права требования (цессии) N 1/2018 от 13.09.2018, заключенного между ООО "Буровая компания Сибирь" и ООО"ЛарьЕган", недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Более того оспариваемая сделка фактически не причинила вреда кредиторам должника, поскольку по платёжному поручению N 2167 от 01.11.2018 денежные средства в размере 8 671 530 руб. были перечислены АО "Газпромнефть-ННГ" на депозитный счет структурного подразделения - Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам УФСПП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу N А81-4913/2018. Указанные денежные средства были направлены на гашение имеющейся у должника задолженности по заработной плате.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что по платёжному поручению N 2167 от 01.11.2018 денежные средства в размере 8 671 530 руб. были перечислены АО "Газпромнефть-ННГ" на депозитный счет структурного подразделения - Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам УФСПП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу N А81-4913/2018. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате должника перед работниками.

Помимо этого, согласно платежному поручению N 225 от 20.03.2019 с АО "Газпромнефть-ННГ" в принудительном порядке в рамках дела N А81-4913/2018 в пользу ООО "ЛарьЕган" взыскана (перечислена) денежная сумма 8 671 530 руб.

Следовательно, ООО "ЛарьЕган" и ООО "Буровая компания Сибирь" фактически дважды получили денежные средства от должника по обязательству - АО "Газпромнефть-ННГ".

Принимая во внимание, что со стороны АО "Газпромнефть-ННГ" исполнение обязательств по оплате задолженности произведено дважды, как перед ответчиком, так и перед должником, судом первой инстанции обоснованно не применены последствия недействительности оспариваемой сделки должника. Между тем сам факт признания сделки недействительной имеет правовое значение, так как позволяет АО "Газпромнефть-ННГ" надлежащим образом определить кредитора, обоснованно получившего денежные средства и лица, на чьей стороне имеет место неосновательное обогащение.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 января 2020 года по делу N А75-21152/2017 (судья Колесников С.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1766/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛарьЕган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина