Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2197/20 по делу N А65-26920/2019

г.Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А65-26920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пикар 2000" - Нестеров В.Г. (доверенность от 11.07.2019),

от публичного акционерного общества "Туполев" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-26920/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикар 2000", г.Москва (ОГРН 5087746331019, ИНН 7716618658),

к публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикар 2000" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2010 N 330/95-201-10 в размере 1 000 руб., задолженности по договору поставки от 22.09.2015 N 095-060-2015 в размере 1 590 170,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 631,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 590 169,24 руб. и процентов в размере 328 631,13 руб. отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), а также условий договора, ООО "Пикар-2000" до настоящего времени не открыло отдельный счет в уполномоченном банке - ПАО "ВТБ", что препятствует выполнению ПАО "Туполев" своих обязательств по оплате продукции.

Между ПАО "Туполев" и ООО "Пикар-2000" были заключены спецификации от 19.07.2016 N 4/16/Б7; от 27.06.2016 N 3/16/Б7; от 13.05.2016 N 2/16/Б7 к договору от 22.09.2015 N 1517187329081020104010814/095-060-2015. В данных спецификациях номер договора указан с идентификатором, а также указано то, что поставка продукции осуществляется в рамках государственного контракта от 20.07.2015 N 1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что спецификации, в которых указано, что поставка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, были подписаны поставщиком без протоколов разногласий, говорит о том, что поставщик видел и подписал спорное дополнительное соглашение от 14.04.2016 N 1-2016.

В спецификациях от 19.07.2016 N 4/16/Б7, от 27.06.2016 N 3/16/Б7, от 13.05.2016 N 2/16/Б7 и в дополнительном соглашении стоит подпись генерального директора Романова А.В., а также печать ООО "Пикар-2000".

Оригинал дополнительного соглашения N 1-2016 к договору N 095-060-2015 у ответчика отсутствует ввиду того, что он не был направлен истцом в адрес ответчика. Истец, подписав дополнительное соглашение от 14.04.2016 N 1-2016, направил его ответчику по электронной почте.

Ответчик не может представить доказательства отправки оригиналов дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 1-2016 ввиду того, что прошло более трех лет с момента заключения данного дополнительного соглашения и все документы по отправке уже уничтожены.

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 1-2016 к настоящему договору в случае проведения покупателем расчетов по настоящему договору из иных средств, оплата проводится с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанных в настоящем дополнительном соглашении, без исполнения режима отдельного счета, предусмотренного Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако данное условие договора не отменяет обязанности поставщика по открытию в уполномоченном банке отдельного счета в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ.

Указанное условие контракта закрепляет право, а не обязанность использовать для расчетов по договору собственные денежные средства без использования режима отдельного счета, предусмотренного Законом N 275-ФЗ.

ПАО "Туполев" выбрало в качестве уполномоченного банка для совершения операций по специальному счету ПАО "ВТБ".

Указанные действия ответчика направлены на исполнение требований закона и соответствуют им.

Тот факт, что поставщик подписал дополнительное соглашение N 1-2016, а также спецификации, свидетельствует о полном согласии поставщика с условием о расчетах по договору с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке - ПАО "ВТБ".

В нарушение требований, указанных в Законе N 275-ФЗ, а также условий дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 1-2016, ООО "Пикар-2000" до настоящего времени не открыло отдельный счет в уполномоченном банке - ПАО "ВТБ", что препятствует выполнению ПАО "Туполев" своих обязательств по оплате продукции.

Финансирование по данному договору осуществляется из средств федерального бюджета РФ.

ООО "Пикар-2000", вступая в правоотношения по поводу поставок продукции по государственному оборонному заказу для обеспечения государственных нужд, выразило свое согласие на то, что финансирование продукции будет осуществляться исключительно за счет бюджетных средств, выделенных государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, оплата поставленной продукции производится за счет средств государственного заказчика - Министерства обороны, выделенных ему из федерального бюджета, других источников финансирования продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, законодательство не предусматривает, в связи с этим ПАО "Туполев" не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной ООО "Пикар - 2000" продукции.

Податель жалобы также отмечает, что с учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Согласно товарным накладным от 11.01.2016 N N 1, 2, 3, 4, от 11.02.2016 N 94, от 18.03.2016 N 166, от 06.05.2016 N 271, от 17.05.2016 N 287, от 09.06.2016 N 361, от 09.06.2016 N 362, от 22.06.2016 N 399, от 14.07.2016 N 468, от 03.08.2016 N 527, от 01.09.2016 N 615, от 08.09.2016 N 645, от 22.09.2016 N 677, от 13.10.2016 NN 725, 726, 728, от 27.10.2016 N 766, от 10.11.2016 N 812, от 02.12.206 N 876, от 05.12.2016 N 877 на общую сумму 4 910 329,34 руб. и оплачено платежными поручениями от 06.09.2016 N N 210563, 210600, 210538, 210601, 210593, от 09.11.2016 NN 210599, 210559, 210557, 210558, от 06.05.2016 N 1120, от 28.10.2016 NN 210309, 210011, от 14.07.2016 N 210014, от 20.04.2016 NN 210012, 210003, от 13.07.2016 N 1174, от 22.08.2016 NN 1173, 19173 на общую сумму 3 320 159,20 руб. Задолженность перед ООО "Пикар-2000" при условии открытия поставщиком отдельного счета и поступления денежных средств от государственного заказчика составляет 1 590 170,14 руб.

По мнению подателя жалобы, ПАО "Туполев" не имеет возможности произвести окончательную оплату за поставленную продукцию в размере 1 590 170,14 руб., не нарушая положений Закона N 275-ФЗ.

Податель жалобы считает, что истец неправомерно предъявил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как нарушение обязательства по оплате продукции произошло не по вине ПАО "Туполев".

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 095-060-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции (т. 1 л.д. 20-24).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 910 329,34 руб., что подтверждается товарными накладными: от 11.01.2016 N 1, от 11.01.2016 N 2, от 11.01.2016 N 3, от 11.01.2016 N 4, от 11.02.2016 N 94, от 18.03.2016 N 166, от 06.05.2016 N 271, от 17.05.2016 N 287, от 09.06.2016 N 361, от 09.06.2016 N 362, от 22.06.2016 N 399, от 14.07.2016 N 468, от 03.08.2016 N 527, от 01.09.2016 N 615, от 08.09.2016 N 645, от 22.09.2016 N 677, от 13.10.2016 N 725, от 13.10.2016 N 726, от 13.10.2016 N 728, от 27.10.2016 N 766, от 10.11.2016 N 812, от 02.12.2016 N 876, от 05.12.2016 N 877, содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара и представленными доверенностями на получение товара (л.д. 25-64, т.1).

Согласно уточненному исковому заявлению с учетом частичной оплаты задолженность по указанному договору составляет 1 590 170,14 руб.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.02.2010 N 330/95-201-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, определенную сторонами в спецификации и заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации, при необходимости протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью договора (л.д.16-19, т.1).

Согласно уточненному исковому заявлению по договору поставки от 15.02.2010 N 330/95 -201-10 у ответчика имеется задолженность по оплате товарной накладной от 31.03.2015 N 214 на общую сумму 1 000 руб., содержащей отметки представителя ответчика о принятии товара, товар получен на основании доверенности на получение товара от 31.03.2015 N 88 (л.д.25-26, т.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрена оплата за продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в рамках договоров поставки от 22.09.2015 N 095-060-2015 и от 15.02.2010 N 330/95-201-10 послужило основанием для направления ответчику 26.07.2019 претензии на оплату суммы задолженности, а также процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 332 554,35 руб. за период с 01.01.2017 по 25.07.2019 (л.д. 73-80, т.1).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, пунктами 2.1, 2.2 договоров от 15.02.2010 N 330/95-201-10 и от 22.09.2015 N 095-060-2015 предусмотрена оплата за продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В данном случае истцом факты поставки продукции на сумму 4 910 329,34 руб. по договору поставки от 22.09.2015 N 095-060-2015 подтверждены товарными накладными: от 11.01.2016 N 1, от 11.01.2016 N 2, от 11.01.2016 N 3, от 11.01.2016 N 4, от 11.02.2016 N 94, от 18.03.2016 N 166, от 06.05.2016 N 271, от 17.05.2016 N 287, от 09.06.2016 N 361, от 09.06.2016 N 362, от 22.06.2016 N 399, от 14.07.2016 N 468, от 03.08.2016 N 527, от 01.09.2016 N 615, от 08.09.2016 N 645, от 22.09.201 N 677, от 13.10.2016 N 725, от 13.10.2016 N 726, от 13.10.2016 N 728, от 27.10.2016 N 766, от 10.11.2016 N 812, от 02.12.2016 N 876, от 05.12.2016 N 877, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар на основании соответствующих доверенностей на получение товара (л.д.25-64, т.1).

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 3 320 159,20 руб. платежными поручениями: от 28.10.2016 N 210011, от 20.04.2016 N 210003, от 28.10.2016 N 210309, от 20.04.2016 N 210012, от 06.05.2016 N 1120, от 13.07.2016 N 1174, от 22.08.2016 N 1173, от 22.08.2016 N 19173, от 06.09.2016 N 210600, от 06.09.2016 N 210601, от 06.09.2016 N 210599, от 09.11.2016 N 210559, от 06.09.2016 N 210563, от 06.09.2016 N 210538, от 09.11.2016 N 210558, от 09.11.2016 N 210593, от 09.11.2016 N 210557, что отражено в заверенной ПАО "Сбербанк России" выписке по операциям на счете истца за период с 01.01.2016 по 01.10.2019 по контрагенту-ответчику (л.д.139-144, т.1).

Задолженность по договору поставки от 15.02.2010 N 330/95-201-10 составляет 1 000 руб., которая образовалась в результате неоплаты товара, полученного по товарной накладной от 31.03.2015 N 214, содержащей отметки представителя ответчика о принятии товара, товар получен на основании доверенности на получение товара от 31.03.2015 N 88 (л.д.25-26, т.2).

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 14.07.2016 N 210014 на общую сумму 315 250 руб. опровергается товарной накладной от 11.01.2016 N 5 на общую сумму 315 250 руб. в рамках договора поставки от 07.06.2016 N 1517187329581050104015019/095-138-2016.

Факт получения товара, размер задолженности по договору поставки от 15.02.2010 N 330/95-201-10, по договору поставки от 22.09.2015 N 095-060-2015 материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные им также и в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Пикар-2000", вступая в правоотношения по поводу поставок продукции по государственному оборонному заказу для обеспечения государственных нужд, выразило свое согласие на то, что финансирование продукции будет осуществляться исключительно за счет бюджетных средств, выделенных государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор поставки от 22.09.2015 N 095-060-2015 является двусторонним, каких-либо ссылок на то, что он заключен в рамках государственного контракта, государственного заказа не имеется, в связи с чем требования Закона о государственном оборонном заказе к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 14.04.2016 N 1-2016 к договору поставки от 22.09.2015 N 095-060-2015, в соответствии с которым оплата за продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату по поступлению денежных средств от государственного заказчика, правильно отклонена судом первой иснтанции, поскольку ответчиком не представлено подписанное со стороны истца указанное дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 1-2016 к договору от 22.09.2015 N 095-060-2015 поставщик в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе обязан заключить с уполномоченным банком ПАО "ВТБ" договор о банковском сопровождении, в том числе предусматривающий обязательные условия открытия под каждый государственный контракт отдельного счета.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение представляет из себя цветную фотокопию (л.д.10-12, т.2), оригинал соглашения не представлен. При этом в ходе рассмотрения дела истец заявил, что данный документ представляет из себя проект соглашения, который в последующем не был согласован и, соответственно, не был подписан сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что из договора поставки от 22.09.2015 N 095-060-2015 не следует, что между сторонами предусмотрен электронный документооборот, заключение документов, соглашений в электронном виде договором не предусмотрено.

Доводы ответчика, указанные также и в апелляционной жалобе, о том, что просрочка в оплате поставленной продукции связана с тем, что истцом не был открыт специальный счет, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции верно отмечено в решении, что в отсутствие даже специально открытого счета ответчик частично вносил оплату за полученный товар, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений со ссылкой на указанный договор.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 25.07.2019 в размере 328 631,13 руб. в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленная по договорам поставки от 15.02.2010 N 330/95-201-10 и от 22.09.2015 N 095-060-2015 продукция ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 25.07.2019 в размере 328 631,13 руб.

Представленный в дополнении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не выявлено, в связи с чем он признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не соглашаясь с размером взыскиваемых процентов, мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, контррасчет не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договорам поставки от 15.02.2010 N 330/95-201-10 и от 22.09.2015 N 095-060-2015, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 631,13 руб. за период с 10.01.2017 по 25.07.2019.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-26920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко