Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-9517/20 по делу N А40-213112/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-213112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО РН Транс на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-213112/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО РН Транс к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 18.12.2018 г., Ткачев И.О. по доверенности от 08.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 863 213,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом истец обратился в суд с иском, поскольку считает, что обязанность по сменному сопровождению и охране газов углеводородных сжиженных топливных, фракции бутан-бутиленовой марки А и марки Б несет ОАО "РЖД". При этом истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Пункт 1 статьи 23 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусматривает, что охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Приведенным законоположением в качестве общего правила установлено, что охрану грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обязан обеспечить перевозчик.

Исключением из этого правила являются два случая:

- когда охрана и сопровождении грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта обеспечиваются грузоотправителями или грузополучателями,

- а также когда названные лица самостоятельно заключили соответствующий договор.

Данная позиция отражена Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 11.04.2019 по делу N АПЛ 19- 99.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем деле имеет место ситуация, когда грузоотправитель самостоятельно заключил договор с ФГП ВО ЖДТ России на охрану. Оплата услуг по охране газов была произведена АО "РН-Транс" на основании договора от 10.01.2012 N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного между АО "РН-Транс" и ФГП ВО ЖДТ России.

Истец утвердил начисление провозной платы, в том числе плату за охрану и сопровождение грузов, что подтверждается актами оказанных услуг, в графе 11 которых указано "охрана и сопровождение грузов" (N 1000271627/2018092 от 10.09.2018, N 1000271627/2018093 от 15.09.2018, N 1000271627/2018094 от 20.09.2018, N 1000271627/2018095 от 25.09.2018, N 1000271627/2018096 от 30.09.2018, N 1000271627/2018101 от 05.10.2018, N 1000271627/2018102 от 10.10.2018, N 1000271627/2018103 от 15.10.2018, N 1000271627/2018104 от 20.10.2018, N 1000271627/2018105 от 25.10.2018).

Акты оказанных услуг к указанному договору подписаны истцом без разногласий, услуги приняты, возражений не заявлено.

Оплата сменного сопровождения и охраны произведена в рамках договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного истцом самостоятельно с ФГП ВО ЖДТ России. Размер платы утвержден истцом, оплата произведена.

Перечисленные денежные средства АО "РН-Транс" не являются неосновательным обогащением на стороне ОАО "РЖД" в силу следующего.

Исковые требования Истца мотивированы тем, что в период с августа по октябрь 2018 года с производственной площадки филиала АО "РН-Транс" производилась отгрузка следующих продуктов: бутан, пропан, фракция пропан-бутановая.

В период с 07.08.2018 по 22.10.2018 АО "РН-Транс" оплатило ФГП ВО ЖДТ России сбор за сменное сопровождение вагонов с газами энергетическими в размере 4 863 213,06 руб. (с учетом уточнений 2 499 100,76 руб.).

Как указано выше, оплата указанных услуг была произведена на основании договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного между АО "РН-Транс" и ФГП ВО ЖДТ России, непосредственно указанного Истцом в перевозочных документах.

ОАО "РЖД", действуя в качестве Агента по договору с ФГП ВО ЖДТ России от 08.12.2003 N 57/жд, перевело указанные денежные средства на расчетный счет ФГП ВО ЖДТ России.

Указанный перевод был осуществлен в рамках заключенного между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" соглашения на организацию расчетов от 05.09.2017 N ЭР/259, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" были подписаны акты оказанных услуг к указанному договору, в графе 11 которых отдельной строкой указано "охрана и сопровождение грузов".

Договор от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 указан Истцом во всех накладных, имеющихся в материалах настоящего дела.

В графе накладных "Наименование груза" Истец сам указал "Договор на ВОХР N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012".

ОАО "РЖД" в качестве примера приводит расчет по конкретной накладной.

По железнодорожной накладной N ЭЫ917459 в период с 22.08.2018 по 11.09.2018 перевозился вагон N 57441727 с грузом (23/ООН 1965, газов углеводородных смесь сжиженная, фракция пропан-бутановая) со станции отправления Тюльпан Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель - АО "РН-Транс") на станцию назначения Батайск Северо-Кавказской железной дороги (грузополучатель - ИП Башкирцев В.А.).

АО "РН-Транс" в накладной сделана отметка в графе "Сведения о грузе" договор с ВОХР N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012.

В рассматриваемой железнодорожной накладной указана и плата за охрану и сопровождение груза, подлежащая уплате ведомственной охране - 5 467 руб. (с НДС 6 451,06 руб.).

Истец самостоятельно утвердил лицо, которое осуществляет охрану груза по спорной перевозке, указанием в квитанции о приеме груза договора от 10.01.2012 ВОХР N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.

Согласно п. 4.3. договора ВОХР N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 оплата причитающегося ФГП ВО ЖДТ России договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов производится через Перевозчика.

Денежные средства были перечислены в рамках соглашения на организацию расчетов от 05.09.2017 N ЭР/259, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс".

15.09.2018 ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" подписали акт оказанных услуг N 1000271627/2018093 (счет-фактура N 0000655/09003877) к указанному договору за период с 11.09.2018 по 15.09.2018, в графе 11 которого отдельной строкой указано "охрана и сопровождение грузов".

К указанному акту прилагается перечень первичных документов, в котором отражена рассматриваемая железнодорожная накладная (строка 237), размер провозной платы и платы за охрану и сопровождение груза, а также номер договора на организацию расчетов между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс".

В соответствии с п.2.1.1. Агентского договора N 57/жд от 08.12.2003, заключенного между ОАО "РЖД" (Агент) и ФГП ВО ЖДТ России (Принципал), Агент перечисляет плату за сопровождение и охрану вагонов/контейнеров с грузами на основании размеров ставок договорного сбора за сменное сопровождение и охрану грузов, утвержденных Принципалом.

Согласно п.2.1.4. Агент выставляет от своего имени грузоотправителям/ грузополучателям, экспедиторским организациям счет-фактуры за оказанные услуги по сопровождению и охране грузов.

На основании п. 4.4. дополнительного соглашения N 11 к агентскому договору N 57/жд от 08.12.2003 фактом исполнения агентом поручения принципала является подписанный сторонами Сводный отчет агента.

30.09.2018 между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России подписан отчет агента N 0655/0918 об исполнении обязательств по агентскому договору между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России от 08.12.2003 N57/жд за сентябрь 2018 года, к которому приложен реестр документов для расчетов между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России.

Все денежные средства за охрану ОАО РЖД" перечислило ФГП ВО ЖДТ России.

Аналогичная ситуация сложилась по всем спорным отправкам.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу расчет провозной платы был произведен в рамках заключенных договоров перевозки.

Истец утвердил начисление провозной платы, в том числе плату за охрану и сопровождение грузов, что подтверждается указанными ниже актами оказанных услуг, в графе 11 которых указано "охрана и сопровождение грузов".

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, заявленного Истцом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-213112/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын