Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1384/20 по делу N А43-51098/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-51098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-51098/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 31.05.2019 из Банка России поступило заявление Албутова Павла Юрьевича в связи с неправомерными действиями сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что Албутов П.Ю. и ПАО "МТС-Банк" заключили кредитный договор от 02.08.2013 N МТСК58401760/810/13. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ПАО "МТС-Банк", являясь кредитором, 13.08.2019 поручило Обществу на основании договора об оказании услуг от 22.06.2016 N КЛ-19/2016 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

Общество, будучи агентом, 01.10.2019 в 09:22 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника Албутова П.Ю. (896323*****) с использованием автоматизированной информационной системы. При этом в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал Албутову П.Ю. данные физического лица (работника Общества).

По выявленному факту Управлением 03.12.2019 в отношении Общества составлен протокол N 133/19/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Албутов Павел Юрьевич.

Решением от 24.01.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права. Обращает внимание суда, что факт использования им способа взаимодействия в виде компьютерной программы не является злоупотреблением правом. Утверждает, что 01.10.2019 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между автоинформатором и Албутовым В.П. не возникло. В предварительно записанном голосовом сообщении от 01.10.2019 представитель Общества не указывал на наличие у должника задолженности с указанием её размера, не заявлял требования о её оплате. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управление и Албутов П.Ю. отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 N 133/19/19/52-АП Обществу вменяется нарушение требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом и недобросовестности при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности, путём введения должника в заблуждение относительно способа взаимодействия (в ходе воспроизведения голосового сообщения система озвучивала фамилию, имя и отчество сотрудника Общества, из чего должник делал вывод, что беседует с человеком). Указано также на аналогичные нарушения 20.08.2019 в 12:08, 26.08.2019 в 09:52, 28.08.2019 в 10:02, 03.09.2019 в 16:06, 12.09.2019 в 13:46, 27.09.2019 в 09:31.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Обществу ввело Албутова П.Ю. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно, создало представление о том, что он разговаривает с реальным человеком, то есть осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 Албутов П.Ю. обратился в Центральный Банк России с жалобой (т.1 л.д.21), в которой указал, что у него была задолженность перед ПАО "МТС-Банк". После поступления 29.08.2018 года звонков от Общества с требованием оплатить задолженность, задолженность была им оплачена. Однако через год звонки возобновились. Аналогичные пояснения Албутов П.Ю. изложил в объяснении от 24.09.2019, данном уполномоченному лицу Управления.

Каких либо доводов о своём заблуждении относительно способа взаимодействия Албутов П.Ю. не приводил.

Исследовав в судебном заседании аудиозаписи взаимодействия с Албутовым П.Ю., содержащиеся на диске в томе 1 (л.д.91), суд апелляционной инстанции установил, что направленное 01.10.2019 Албутову П.Ю. голосовое сообщение содержало указание только имени "Кристина". Фамилия, имя и отчество Албутова П.Ю. "вписано" в голосовое сообщение иным звуком, что без сомнения свидетельствует о воспроизведении данного сообщения специальной программой. Такое сообщение не могло ввести Албутова П.Ю. в заблуждение относительно способа взаимодействия. О чем свидетельствует прекращение последним прослушивания указанного сообщения.

Аналогичного содержания сообщение направлялось 20.08.2019 в 12:08, при этом Албутов П.Ю. озвучил своё понимание относительно автоматического характера сообщения. В сообщениях 26.08.2019 в 09:52, 28.08.2019 в 10:02, 27.09.2019 в 09:31 и 12.09.2019 в 13:46 действительно озвучивалось имя, фамилия и отчество сотрудника Общества, однако фамилия, имя и отчество Албутова П.Ю., как и в сообщении от 01.10.2019 "вписано" в голосовое сообщение иным звуком. Из так называемого "диалога" также усматривается, что Албутов П.Ю. осознавал, что разговаривает с программой.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о введении должника в заблуждение относительно характера взаимодействия противоречит материалам дела.

Относительно аудио записи 03.09.2019 в 16:06 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае диалог вёлся с реальным сотрудником Общества.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела, в связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-51098/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская