Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 03АП-1129/20 по делу N А33-36001/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-36001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2020 года по делу N А33-36001/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ИНН 7701341820, ОГРН 1037701914612, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору N МКЛ-001/12 от 19.01.2012 в размере 2 210 704 рублей 91 копейки, пени в размере 14 701 888 рублей 09 копеек; долга в иностранной валюте в размере 126 545 долларов США 90 центов и неустойки в размере 11 201 доллара США 40 центов в рублевом эквиваленте; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 217 799 рублей 84 копеек.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гельманов Александр Евгеньевич.

31.12.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах ответчика, в пределах 33 928 312 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества;

- отсутствие в заявлении истца указания на конкретное имущество ответчика не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, ссылаясь на значительный размер взыскиваемой денежной суммы, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что в случае неисполнения решения суда истцу будет причинен ущерб и размер этого ущерба будет значительным для истца. Однако истец не представил доказательств, которые бы отражали как само финансовое положение истца, так и существенную зависимость его финансового положения от потенциальной возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Кроме того, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не является бесспорным до окончательного рассмотрения спора по настоящему делу.

Истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Из представленных материалов следует, что по существу истец обосновывает необходимость принятия заявленной обеспечительной меры обстоятельствами, лежащими в основании заявленного иска - фактом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору и размером взыскиваемой денежной суммы, которую истец считает значительной.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Принятие обеспечительной меры должно коррелировать с целями обращения истца в суд за судебной защитой. В этой связи обоснование заявленной обеспечительной меры обстоятельствами, лежащими в основании иска, не соответствует ни целям принятия обеспечительных мер, ни основаниям для их принятия.

Доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, на этапе рассмотрения заявленного иска не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба. Сам факт обращения истца в суд с заявленным иском с денежным требованием не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества, в материалы дела истцом не представлено. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном ухудшении финансового положения. Доводы истца основаны на предположениях.

Ссылка истца о готовности предоставить встречное обеспечение в размере, установленном судом, не имеет значения, поскольку отсутствуют основания применения обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-36001/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин