Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6226/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-36001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр": Денисовой Е.В., представителя по доверенности от 16.12.2020 N Ц-ЗС-00069;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н": Варфоломеева Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2020 N Д-СН-181,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2020 года по делу N А33-36001/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ИНН 7701341820, ОГРН 1037701914612) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору N МКЛ-001/12 от 19.01.2012 в размере 2 210 704 руб. 91 коп., пени в размере 14 633 159 руб. 12 коп.; долг в иностранной валюте в размере 126 545 долларов США 90 центов и неустойку в размере 11 195 долларов США 07 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 217 799 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гельманов Александр Евгеньевич.

09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о взыскании неустойки по договору N МКЛ-001/12 от 19.01.2012 в размере 9 048 107 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2020 года по делу N А33-36001/2019 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" взыскано 2 210 704 руб. 91 коп. задолженности по дилерскому договору N МКЛ-001/12 от 19.01.2012, 4 000 000 руб. неустойки, 8 217 799 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 126 545 долларов США 90 центов задолженности по дилерскому договору N МКЛ-001/12 от 19.01.2012, 11 195 долларов США 07 центов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 156 771 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены наличием разногласий относительно толкования условий договора от 19.01.2012 N МКЛ-001/12 и дополнительных соглашений к нему, регулирующих порядок поставки товара и сроки его оплаты. По мнению ответчика, товар поставляется партиями по заявкам дилера в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки; поставка партиями товара связана с выполнением поставки по этапам выполнения подрядных работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и государственным заказчиком в лице ГКУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения".

Истцом по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "О-Си-Эс-Восток" и ООО Фирма "Синтез Н" заключен дилерский договор N МКЛ-001/12 от 19.01.2012, в рамках которого ООО "О-Си-Эс-Восток" выступало поставщиком (дистрибьютером) товара, а ООО Фирма "Синтез Н" - покупателем (дилером).

В последующем ООО "О-Си-Эс-Восток" было реорганизовано, в результате чего "О-Си-Эс-Центр" является правопреемником ООО "О-Си-Эс-Восток" в обязательствах по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора, дилер приобретает товар по указанному договору в целях его дальнейшей реализации конечным пользователям или иным компаниям.

Согласно пункту 3.1 договора, передача товара осуществляется партиями в течение срока, согласованного сторонами. Если стороны не оговорили иное, срок передачи товара составляет 7 календарных дней с момента поступления товара на склад дистрибьютора или уполномоченного им лица.

В пункте 4.1 договора определена цена сделки - 8 000 000 руб. Дилер оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке каждой партии товара. Если последний день срока оплаты поставленного товара приходится на нерабочий день, оплата должна быть произведена дилером в последний рабочий день, предшествующий дню окончания срока для оплаты.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена мера ответственности для дилера за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора, стороны договорились, что все документы, согласованные и подписанные в процессе исполнения договора и переданные по каналам факсимильной или электронной связи, позволяющие однозначно идентифицировать сторону-отправителя, имеют юридическую силу до предоставления оригиналов указанных документов.

К договору подписан протокол разногласий от 19.01.2012, в соответствии с которым изложенные в нем условия, предложенные ответчиком, были включены в договор. В частности, в договор был включен пункт 2.3.2, согласно которому дилер направляет по каналам факсимильной или электронной связи заказ с перечнем необходимого товара и желаемыми условиями передачи согласно пункту 3.2 договора. Абзац 3 пункта 3.1 изложен в следующей редакции: о факте поступления товара на склад дистрибьютор должен сообщить дилеру путем направления сообщения по электронным каналам связи. Также в договор включен пункт 8.8, согласно которому за нарушение срока поставки товара установлена ответственность для дистрибьютора в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

К договору подписаны дополнительные соглашения N М-01 от 16.02.2018, N М-02 от 13.07.2018.

Согласно дополнительному соглашению N М-01 от 16.02.2018, стороны согласовали, что данное соглашение действует с 16.02.2018 до исполнения обязательств по спецификациям в рамках реализации проекта "Московские больницы". Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения стороны должны были подписать спецификации к договору, в которых должны быть согласованы наименование, ассортимент, количество, срок поставки, порядок и адреса доставки, цена товара.

В пункте 3 дополнительного соглашения установлено, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации, дилер оплачивает товар в течение 210 календарных дней с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке первой партии товара в рамках соответствующей спецификации.

В этом же пункте стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом в виде предоставления отсрочки платежа на сумму стоимости товара подлежат начислению проценты в размере 16% годовых, начиная с 121-го дня с момента поставки первой партии товара и до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, для дилера за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлена мера ответственности для дистрибьютера за нарушение сроков поставки товара, согласованного в спецификациях к данному дополнительному соглашению, в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что если иное не будет согласовано в спецификации, доставка товара осуществляется партиями по заявкам дилера, поданным посредством электронной почты по адресу: tpopova@ocs.ru. Партия по заявкам дилера поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки. Заявки подаются дилером с учетом согласованных в спецификациях сроков готовности товара к отгрузке, по факту получения уведомления дистрибьютера о готовности товара к отгрузке. В заявке указываются адрес объекта (грузополучателя), наименование, количество товара.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, дистрибьютер обязан обеспечить наличие на складе товара в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в соответствующей спецификации.

Согласно дополнительному соглашению N М-02 от 13.07.2018, стороны согласовали, что данное соглашение действует с 13.07.2018 до исполнения обязательств по спецификациям в рамках реализации проекта "Московские больницы" - "Детская городская клиническая больница N 9 имени Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы". Стороны должны были подписать спецификации к договору, в которых должны быть согласованы наименование, ассортимент, количество, срок поставки, порядок и адреса доставки, цена товара (пункт 2). В пункте 3 дополнительного соглашения было установлено, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации, дилер оплачивает товар в течение 120 календарных дней с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке первой партии товара в рамках соответствующей спецификации. За нарушение сроков оплаты товара для дилера предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4). Пунктом 5 дополнительного соглашения установлена мера ответственности для дистрибьютера за нарушение сроков поставки товара, согласованного в спецификациях к данному дополнительному соглашению, в виде пени в размере 0,1% от суммы не допоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что если иное не будет согласовано в спецификации, доставка товара осуществляется партиями по заявкам дилера, поданным посредством электронной почты по адресу: tpopova@ocs.ru. Партия по заявкам дилера поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки. Заявки подаются дилером с учетом согласованных в спецификациях сроков готовности товара к отгрузке, по факту получения уведомления дистрибьютера о готовности товара к отгрузке. В заявке указываются адрес объекта (грузополучателя), наименование, количество товара.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, дистрибьютер обязан обеспечить наличие на складе товара в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в соответствующей спецификации.

В рамках заключенного договора истец неоднократно осуществлял поставку товара. В соответствии с дополнительным соглашением N М-01 от 16.02.2018 стороны согласовали следующие спецификации:

- N 06КС0191853/МБ-2018/Ф-01 от 05.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180071114 от 12.03.2018, БЦ180077648 от 16.03.2018, БЦ180116471 от 17.04.2018, БЦ180137237 от 07.05.2018, БЦ180145190 от 15.05.2018, БЦ180162793 от 29.05.2018, БЦ180166781 от 31.05.2018, БЦ180192707 от 22.06.2018, БЦ180204229 от 03.07.2018, БЦ180213945 от 11.07.2018, БЦ180238123 от 01.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 09.01.2019.

- N 06КС0191845/МБ-2018/Б-01 от 05.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180071115 от 12.03.2018, БЦ180081133 от 20.032018, БЦ180095489 от 30.03.2018, БЦ180109498 от 11.04.2018, БЦ180136848 от 07.05.2018, БЦ180138718 от 08.05.2018, БЦ180145189 от 15.05.2018, БЦ180152498 от 21.05.2018, БЦ180164919 от 30.05.2018,БЦ180189121 от 20.06.2018, БЦ180247581 от 09.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 29.12.2018.

- N 06КС0192317/МБ-2018/40-01 от 07.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180074320 от 14.03.2018, БЦ180079454 от 19.03.2018, БЦ180086901 от 23.03.2018, БЦ180095930 от 30.03.2018, БЦ180119691 от 19.04.2018, БЦ180137291 от 07.05.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 09.01.2019.

- N 06КС0192329/МБ-2018/52-01 от 07.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180080933 от 20.03.2018, БЦ180096782 от 30.03.2018, БЦ180117825 от 18.04.2018, БЦ180117826 от 18.04.2018, БЦ180130878 от 27.04.2018, БЦ180149164 от 17.05.2018, БЦ180152494 от 21.05.2018, БЦ180160988 от 28.05.2018, БЦ180173824 от 06.06.2018, БЦ180178546 от 09.06.2018, БЦ180185558 от 18.06.2018, БЦ180218906 от 16.07.2018, БЦ180272883 от 31.08.2018, БЦ180272885 от 31.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 30.01.2019, за исключением товарной накладной БЦ180272883 от 31.08.2018 (товар оплачен 11.06.2019).

- N 06КС0192320/МБ-2018-И-01 от 07.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180081134 от 20.03.2018, БЦ180086600 от 23.03.2018, БЦ180121520 от 20.04.2018, БЦ180170866 от 04.06.2018, БЦ180183949 от 15.06.2018, БЦ180185571 от 18.06.2018, БЦ180187329 от 19.06.2018, БЦ180218486 от 16.07.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 10.01.2019.

- N 06КС0192330/МБ-2018/И-01 от 07.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180082896 от 21.03.2018, БЦ180100771 от 04.04.2018, БЦ180119023 от 19.04.2018, БЦ180127985 от 26.04.2018, БЦ180155485 от 23.05.2018, БЦ180164665 от 30.05.2018, БЦ180164672 от 30.05.2018, БЦ180193394 от 25.06.2018, БЦ180228259 от 24.07.2018, БЦ180255104 от 16.08.2018, БЦ180421597 от 24.12.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 31.01.2019, за исключением товарных накладных БЦ180228259 от 24.07.2018 (товар оплачен 03.06.2019), БЦ180255104 от 16.08.2018 (товар оплачен 07.06.2019), БЦ180421597 от 24.12.2018 (товар не оплачен), БЦ180193394 от 25.06.2018 (оплата была произведена двумя платежами - 31.01.2019 на сумму 1 469 105,23 руб., 03.06.2019 на сумму 2 705 525,57 руб.

- N 06КС0207405/МБ-2018-52-03 от 18.06.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180196750 от 27.06.2018, БЦ180201904 от 30.06.2018, БЦ180254047 от 15.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 03.06.2019.

- N 06КС0205352/МБ-2018/Б-03 от 04.06.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180202160 от 02.07.2018, БЦ180234352 от 30.07.2018, БЦ180263648 от 23.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 03.06.2019, за исключением товарной накладной БЦ180263648 от 23.08.2018 (товар оплачен 28.06.2019).

- N 06КС0208327/МБ-2018/Б-04 от 25.06.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180207010 от 05.07.2018. Товар оплачен 03.06.2019.

- N 06КС0204215/МБ-2018/40-02 от 28.05.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180213760 от 11.07.2018. Товар оплачен 09.01.2019.

- N 06КС0209589/МБ-2018-Ф-02 от 03.07.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180213943 от 11.07.2018, БЦ180238124 от 01.08.2018, БЦ180253367 от 15.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 07.06.2019.

- N 06КС0209618 М-01-И2 от 04.07.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180218480 от 16.07.2018. Товар оплачен 07.06.2019.

- N 06КС0207771/МБ-2018/40-03 от 20.06.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180234793 от 30.07.2018, БЦ180252093 от 14.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 07.06.2019.

- N 06КС0210466МБ-2018/Ф-03 от 10.07.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180242442 от 06.08.2018. Товар оплачен 07.06.2019.

- 06КС0249194/МБ-2018-И-11 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190090209 от 05.04.2019. Товар не был оплачен.

В соответствии с дополнительным соглашением N М-02 от 13.07.2018 стороны согласовали следующие спецификации:

- N 06КС0212130 М-02-С2 от 20.07.2018 (срок оплаты 120 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180285488 от 12.09.2018, БЦ180291279 от 17.09.2018, БЦ180301303 от 25.09.2018, БЦ180312061 от 03.10.2018, БЦ180328193 от 17.10.2018. Товар был полностью оплачен по всем товарным накладным 14.01.2019.

- N 06КС0212675/МБ-2018/М-02-С1 от 25.07.2018 (срок оплаты 120 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180239208 от 02.08.2018. Товар оплачен 14.01.2019.

- N 06КС0244422 М-02-С4 от 21.02.2019 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190064432 от 14.03.2019, БЦ190080238 от 28.03.2019. Товар по данным товарным накладным не был оплачен.

Также к договору сторонами были согласованы спецификации:

- N 06КС0216175 от 17.08.2018 (срок оплаты 30 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180279782 от 06.09.2018. Оплата произведена частично 19.10.2018 на сумму 504 896 руб. Остаток долга в размере 0,13 руб. был погашен 15.10.2019 путем зачета встречных однородных требований согласно письму N 6039 от 15.10.2019.

- N 06КС0245043 от 22.02.2019 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190064433 от 14.03.2019, БЦ190080239 от 28.03.2019. Товар по данным товарным накладным не был оплачен.

- N 06КС0249390 от 29.03.2019 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190095755 от 11.04.2019. Товар не был оплачен.

- N 06КС0261091 от 01.07.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190186121 от 08.07.2019. Товар не был оплачен.

- N 06КС0258973 от 14.06.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190188528 от 09.07.2019. Товар не был оплачен.

- N 06КС0263604 от 17.07.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190202824 от 22.07.2019. Товар не был оплачен.

Без составления спецификаций в рамках договора товар был поставлен в соответствии со следующими товарными накладными: БЦ180305773 от 28.09.2018, БЦ190086745 от 03.04.2019, БЦ190103464 от 18.04.2019, БЦ190104005, 18.04.2019, БЦ190104006 от 18.04.2019, БЦ190162083 от 17.06.2019. Частичная оплата была произведена 01.11.2018 по товарной накладной БЦ180305773 от 28.09.2018 на сумму 9 229,32 руб., остаток долга по данной накладной в размере 25,68 руб. был погашен 15.10.2019 путем зачета встречных однородных требований, согласно письму N 6039 от 15.10.2019. По остальным товарным накладным оплата не производилась.

В подтверждение объема исполненных обязательств в материалы дела представлены вышеуказанные спецификации, товарные накладные, а также платежные поручения и письма о взаимозачете, подтверждающие оплаты, зачет требований.

Задолженность по вышеуказанным товарным накладным составила 2 210 704,91 руб.

Также между сторонами в рамках этого же договора были согласованы спецификации, в которых стоимость товара была определена в иностранной валюте - в долларах:

- N 06КС0215590 от 14.08.2018 (срок оплаты 30 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180306748 от 28.09.2018. Товар был частично оплачен 14.12.2018 на сумму 10 852 долларов 25 центов и 21.12.2018 на сумму 5 долларов 19 центов. Остаток долга в размере 2 цента был погашен 11.10.2019 путем зачета встречных однородных требований, согласно письму N 5977 от 11.10.2019.

- N 06КС0245286 от 26.02.2019 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190104002 от 18.04.2019. Задолженность по оплате товара была частично погашена 11.10.2019 на сумму 47 долларов 13 центов путем зачета встречных однородных требований, согласно письму N 5977 от 11.10.2019. Остаток долга 23 217,60 долларов не был погашен.

- N 06КС0243310 от 11.02.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190104003 от 18.04.2019, БЦ190108764 от 23.04.2019. Товар не оплачивался.

- N 06КС0257256 от 03.06.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190168374 от 21.06.2019. Товар не оплачивался.

- N 06КС0247286 от 14.03.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190176573 от 28.06.2019. Товар не оплачивался.

Также без согласования спецификаций в рамках договора товар был поставлен с определением стоимости в иностранной валюте по следующим товарным накладным: БЦ190104007 от 18.04.2019, БЦ190127210 от 16.05.2019, БЦ190166196 от 20.06.2019, БЦ190176574 от 28.06.2019, БЦ190186120 от 08.07.2019, БЦ190199899 от 18.07.2019. По указанным товарным накладным срок оплаты составляет 30 дней. Товар не был оплачен.

В подтверждение объема исполненных обязательств в материалы дела представлены вышеуказанные спецификации, товарные накладные, платежные поручения и письма о взаимозачете, подтверждающие оплаты, зачет требований.

Задолженность по вышеуказанным товарным накладным составила 126 545 долларов 90 центов.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, истец направил ответчику претензии от 03.09.2019 N Ц-2207-1, N Ц-2220-1 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в договоре, дополнительных соглашениях к нему и спецификациях сроки оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 210 704 руб. 91 коп. и 126 545 долларов США 90 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 217 799 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму стоимости товара, по которому предоставлена отсрочка по оплате, предусмотрена заключенным сторонами контрактом.

Представленный истцом расчет произведен отдельно по каждой из представленных товарных накладных с учетом даты поставки товара, установленного в дополнительном соглашении N М-01 от 16.02.2018 срока, по истечении которого начинают начисляться проценты, а также произведенных ответчиком платежей; расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора, а также пунктами 4 дополнительных соглашений к нему предусмотрена мера ответственности для дилера за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в рублях на сумму 14 633 159 руб. 12 коп., который судом первой инстанции проверен и признан неверным, ввиду ошибочного определения периода просрочки.

С учетом изложенного, расчет неустойки произведен судом первой инстанции, согласно которому истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, стоимость которого определена в рублях, в размере 8 359 443 руб. 07 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 202 руб. 85 коп. по товарной накладной от 12.01.2016 N БЦ160001172.

Судом первой инстанции установлено, что срок оплаты по указанной накладной истек в феврале 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с учетом вышеизложенного является истекшим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей к взысканию сумму неустойки в размере 8 359 240 руб. 22 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 11 195,07 долларов США на сумму задолженности за поставленный товар, стоимость которого определена в иностранной валюте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, стоимость которого была определена в иностранной валюте, на задолженность, определенную в долларах США, также подлежит начислению неустойка в долларах США.

Расчет произведен отдельно по каждой из представленных товарных накладных с учетом даты и суммы частичной оплаты (зачета требований), даты поставки товара и установленных сроков оплаты товара. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 11 195,07 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции иска ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и обоснованно отказал в снижении неустойки, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены наличием разногласий относительно толкования условий договора от 19.01.2012 N МКЛ-001/12 и дополнительных соглашений к нему, регулирующих порядок поставки товара и сроки его оплаты, и дублируют доводы встречного иска.

Так из материалов дела следует, что ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "О-Си-Эс-Центр" неустойки по договору N МКЛ-001/12 от 19.01.2012 в размере 9 048 107 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывал, что из представленных в материалы дела спецификаций, согласованных в связи с дополнительными соглашениями к договору, следует, что товар поставляется партиями по заявкам дилера в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки; поставка осуществлялась для исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, заключенных с государственным заказчиком в лице ГКУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения", в связи с чем ответчик связывал понятие партии товара с выполнением поставки по этапам выполнения подрядных работ на объектах - больницы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком по встречному иску требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий дополнительных соглашений к договору и согласованных спецификаций, представленных в материалы дела, следует, что смысл взаимоотношений сторон состоял в том, что истец как дистрибьютор должен был обеспечивать наличие нужного для ответчика товара на складе истца. При поступлении товара на склад истец должен был уведомлять ответчика о его наличии. Ответчик в свою очередь должен был направлять истцу заявки на товар посредством электронной почты. Партия по заявкам дилера должна была поставляться в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки.

Из дополнительных соглашений к договору следует, что в действительности, ответчик приобретал товар в целях исполнения своих обязательств по подрядным договорам перед иными контрагентами. Между тем, ни в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в спецификациях стороны отдельно не согласовали, что понимается под термином партия. При этом тот факт, что ответчик заключал дополнительные соглашения в связи с исполнением своих обязательств по подрядным договорам, не является основанием для того, чтобы понятие партия товара связывать с выполнением подрядных работ на объектах - больницы. Срок поставки товара урегулирован в спецификациях и дополнительных соглашениях вне зависимости от обстоятельств, связанных с ходом исполнения обязательств ответчика перед своими контрагентами по подрядным работам.

В гражданском законодательстве понятие партия используется в статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что исполнение договора партиями подразумевает передачу товара частями применительно к объему и срокам поставки. В рассматриваемом случае применительно к взаимоотношениям сторон партия товара означает по существу исполнение истцом обязательств по поставке товара частями. Из условий спецификаций и дополнительных соглашений к договору следует, что дифференциация объемов поставок товара, согласованного в спецификациях, на отдельные партии осуществлялась на основе заявок ответчика. Соответственно, конечный объем поставок, который истец должен был осуществить, определял ответчик исходя из своих потребностей, направляя соответствующие заявки.

В дополнительных соглашениях к договору было указано, что, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации, дилер оплачивает товар в течение установленного срока с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке первой партии товара в рамках соответствующей спецификации. В спецификациях было установлено иное правило - срок оплаты товара определялся с момента исполнения истцом обязательств по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществлялась по частям) товара.

Таким образом, ответчик должен был оплачивать товар в согласованный срок после каждой поставки товара, оформленной товарной накладной.

При этом, с учетом того, что срок исполнения обязательств истца по поставке товара определялся с момента поступления заявки от ответчика, на ответчика как заявителя встречных исковых требований возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик подавал соответствующие заявки истцу, а истец в нарушение 7-дневного срока допускал просрочку поставки товара. Однако, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу соответствующих заявок в соответствии с которыми истец осуществлял поставку товара, по которым возможно было бы проверить факт просрочки поставки товара. Более того, истец представил в материалы дела доказательства переписки истца с ответчиком по электронной почте, которые опровергают доводы ответчика о том, что первой партией поставки является поставка товара по спецификациям N 06КС0192333 от 07.03.2018, N 06КС0192330 от 07.03.2018, N 06КС0192329 от 07.03.2018, N 06КС0192320 от 07.03.2018, N 06КС0192317 от 07.03.2018, N 06КС0191853 от 05.03.2018, N 06КС0191845 от 05.03.2018.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик заявки подавал не на весь товар, указанный в спецификациях. Часть товара, согласованного в спецификациях ответчик просил заменить на другой либо исключить из поставки. Таким образом, конченый объем обязательств истца по поставке товара должен был определяться заявками ответчика. Однако поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих направления истцу соответствующих заявок, и не доказал того факта, что истец поставку товара производил, допуская просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено поведение ответчика во взаимоотношениях с истцом до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, а также его процессуальное поведение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления со стороны ответчика, которое свидетельствует о том, что доводы ответчика, на которых строились его возражения и встречные исковые требования, были направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и истинного содержания сложившихся взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2020 года по делу N А33-36001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин