Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-816/20 по делу N А45-25166/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-25166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой О.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр "Галактика" (N 07АП-816/2020) на решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25166/2019 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр "Галактика" о взыскании 398 231 руб. 35 коп., встречному исковому о признании договора уступки права N 4 от 26.12.2018 недействительным, с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса",

без участия представителей сторон.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН 1035401023305, далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр "Галактика" (ОГРН 1065403046807, далее - ответчик) о взыскании 398 231 руб. 35 коп. задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса".

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования N 4 от 26.12.2018 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный центр "Галактика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" взыскано 380 995 руб. 65 коп. основного долга; 17 235 руб. 70 коп. неустойки, 10 965 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД у ответчика в спорный период отсутствовала, поскольку решением сумма задолженности определена как разница между начисленной суммой оплаты и суммой фактически произведенной оплаты, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, управляющая организация не представляла собственнику платежные документы для оплаты по суммам, о взыскании которых заявлено в суде. Апеллянт полагает необходимым применить к настоящей ситуации принцип эстоппеля. Заявитель считает, что доначисление платежа является злоупотреблением правом со стороны истца на основании статьи 10 ГК РФ. Апеллянт полагает, что арбитражный суд не дал оценку доводам по встречному иску о признании договора недействительным. Указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От истца также поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании суммы основного долга за период март-апрель 2016 г. в размере 16 947 руб. 93 коп., о взыскании неустойки в размере 2 779 руб. 94 коп.

Принимая во внимание необходимость проверки судом и апеллянтом поступившего от истца непосредственно перед датой судебного заседания расчета в связи с отказом от иска, судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 18.03.2020 года.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а от ответчика - возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

При этом в возражениях ответчика на дополнения к отзыву, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного заседания, апеллянт указывает, что в представленном расчете фигурируют квартиры N 2 и N 101, которые ранее истцом не заявлялись, в расчетах не учитывались и необоснованно включены в расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.

Проанализировав расчет истца, исполненный в связи с частичным отказом от иска, судом апелляционной инстанции заявления новых требований не установлено.

Задолженность по квартирам N 2 и N 101 отражена в расчетах по предъявленному иску, учтена при вынесении решения судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период март-апрель 2016 г. в размере 16 947 руб. 93 коп., о взыскании неустойки в размере 2 779 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 представитель истца мотивировал отказ от иска в заявленной части с тем, что истцом учтены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец исключил из расчета требования за март и апрель 2017 года (с учетом срока для соблюдения претензионного порядка разрешения спора).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статьи 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33 принадлежат помещения с номерами 2,4,37,39,43,45,54,62,66,83,88,101,107,123,126,134,136. Управление домом по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, д.33 с 22.03.2016 по 31.07.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса" (третье лицо) на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленного протоколом. Полномочия третьего лица как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений от 01.08.2018, оформленного протоком N 1 от 01.08.2018.

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом N ГТС-ЯК33/К(17) от 01.03.2016.

Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленного протоколом, был установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 29 руб. 74 коп., который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23 руб. 87 коп. за кв. метр и тарифа на охрану в размере 5 руб. 87 коп. за кв. метр.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик испрашиваемую оплату в спорный период не производил, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность.

26 декабря 2018 между третьим лицом ООО УК "ГТС" и ООО "ВЭН" был заключен Договор N 4 уступки права требования (далее по тексту - Договор), по условиям которого Цедент (ООО УК "ГТС") уступает, а Цессионарий (ООО "ВЭН") принимает права требования к должнику согласно приложению 7, в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных Цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, согласно размеру установленным общим собранием МКД.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр "Галактика", являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.03.2016, был установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 29 руб. 74 коп., который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23 руб. 87 коп. за кв.м. и тарифа на охрану в размере 5 руб. 87 коп. за кв.м. (т.1, л.д. 139).

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заявление об уменьшении размера платы за содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела указанное заявление представлено не было (ни в первой, ни в апелляционной инстанции).

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее также Правила N 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения) и то, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в соответствующем акте.

Доказательства обращения ответчика или иных собственников в спорный период к ООО УК "ГТС" с заявлением о снижении размера платы в материалы дела не представлено.

Ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491, не представил, равно как и расчета платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил.

Доказательства направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянта о том, что управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению МКД раньше, чем общим собранием собственников вынесено решение о том, что управляющей организацией избрано ООО УК "ГТС", документально не подтверждено и противоречит материалам дела.

При этом, на заявление об уменьшении платы на которое ссылается ответчик датировано 21.03.2016, то есть той же датой, что и решение собственником МКД об избрании управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии у ответчика возможности заявить о снижении платы в отношении услуг ненадлежащего качества, поскольку услуги еще не были оказаны

Ссылка подателя жалобы на то, что управляющей компанией выставлялись счета и они оплачены, признаются судом апелляционным судом несостоятельными, поскольку выставление управляющей организацией собственнику помещений счетов на оплату с неверными, ошибочными данными, не является обстоятельством, освобождающим этого собственника помещения от уплаты правильно рассчитанной платы по содержанию МКД

При этом апелляционная коллегия отмечает, что управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для исключения площадей паркинга из расчета стоимости услуг, подлежит отклонению.

Обосновывая данный довод, податель апелляционной жалобы исключает площади паркинга применительно к исполненному им расчету.

Между тем, машино-место в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") наделено статусом нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, размер платы на содержание общего имущество в многоквартирном доме определен его собственниками с учетом в том числе и площадей машино-мест, собственники которых в силу части 1 статьи 39 также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из имеющегося в материалах дела Протокола от 22.03.2016 тариф установлен для всех собственников помещений без каких-либо изъятий.

Доводы подателя жалобы о применении принципа "эстоппель" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность применения принципа "эстоппель" в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ также не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценку доводам по встречному иску, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции при отказе в удовлетворении встречных исковых требований сослался не только на ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, но и на отсутствие нарушения прав третьих лиц, связанных с заключением Договора уступки права требования N 4 от 26.12.2018, поскольку именно этот факт лежит в основе ничтожности сделки по ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с принятием судом частичного отказа ООО "ВЭН" от иска, решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ст. 150, ст. 110, ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" от иска к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр "Галактика" в части требования о взыскании 16 947 руб. 93 руб. основного долга и 2 779 руб. 94 руб. неустойки принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года по делу N А45-25166/2019 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" от иска в части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года по делу N А45-25166/2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр "Галактика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" 10 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года по делу N А45-25166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" из федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 83 от 19 июля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев