Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 19АП-724/20 по делу N А64-9074/2019

г. Воронеж

25 марта 2020 г.

Дело N А64-9074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА", индивидуального предпринимателю Краснослободцевой Татьяны Викторовны, Пьянова Романа Геннадьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64- 9074/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" (ОГРН 1136829001264 ИНН 6829089234) о принятии обеспечения исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" (ОГРН 1136829001264 ИНН 6829089234) к индивидуальному предпринимателю Краснослободцевой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 305680909100030 ИНН 681801062600) о взыскании 490 000, 00 рублей, третье лицо: Пьянов Роман Геннадьевич

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" (далее - истец, ООО "Ротор ПА") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснослободцевой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Краснослободцева Т.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пьянов Р.Г. (далее - третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП Краснослободцевой Т.В., находящиеся на банковских счетах, а также на иные материальные средства в размере суммы иска 490 000 рублей, а также на сумму госпошлины 12 800 рублей

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64- 9074/2019 заявление ООО "Ротор ПА" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Краснослободцевой Т.В. в сумме 490000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ротор ПА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает, что ответчик долгое время уклоняется от уплаты долга и для того, чтобы избежать ответственности может умышленно утратить имущество, на которое можно будет обратить взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец (заявитель апелляционной жалобы) и третье лицо заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом в соответствии с этой же нормой арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество, поскольку, как указывалось выше, они относятся к имуществу, на которое может быть наложен арест в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является действующим предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ответчика не имеется денежных средств или иного имущества, которое в случае отсутствия денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер об утрате имущества ответчиком, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доказательств принятия ответчиком мер к уменьшению имущества заявитель не представил.

Обстоятельства неисполнения требования истца о возврате неосновательного обогащения, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца, также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Встречное обеспечение заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-9074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина