Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 19АП-724/20 по делу N А64-9074/2019

г. Воронеж

14 мая 2021 г.

Дело N А64-9074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пьянова Романа Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" (ОГРН 1136829001264, ИНН 6829089234) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу N А64-9074/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" (ОГРН 1136829001264, ИНН 6829089234) к индивидуальному предпринимателю Краснослободцевой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 305680909100030, ИНН 681801062600) о взыскании 490 000 руб.,

третьи лица: Пьянов Роман Геннадьевич, ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" (далее - ООО "Ротор ПА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснослободцевой Татьяне Викторовне (далее - ИП Краснослободцева Т.В., ответчик) о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пьянов Роман Геннадьевич (далее - Пьянов Р.Г.), ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Краснослободцевой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ИП Краснослободцевой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителей ИП Краснослободцевой Т.В. в ином судебном процессе не лишает ИП возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Ротор ПА" (подрядчик) и ИП Краснослободцевой Т.В. (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 15, предметом которого является выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту кровли Сосновского дома-интерната для престарелых и инвалидов в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется фактическими затратами в соответствии с проектно-сметной документацией, на момент подписания договора и подлежит уточнению в процессе выполнения работ по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет авансовые платежи субподрядчику на общую стоимость 490 000 руб. Окончательный расчет после выполнения всех работ и перечисления денег заказчиком.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен. Окончательная оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 5 дней после поступления денег от заказчика генеральному подрядчику.

В качестве оплаты по договору от 03.10.2016 N 15 ООО "Ротор ПА" перечислило на счет ИП Краснослободцевой Т.В. денежные средства в общей сумме 490 000 руб., в том числе: в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N164 от 20.10.2016, 300 000 руб. по платежному поручению N 165 от 31.10.2016, 40 000 руб. по платежному поручению N 186 от 28.11.2016 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору субподряда N15 от 03.10.2016".

Ссылаясь на то, что ИП Краснослободцевой Т.В. обязательства по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями обозначенного договора исполнены не были, ООО "Ротор ПА" направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2019, в которой указало на необходимость возврата произведенных авансовых платежей в общей сумме 490 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлен оригинал договора N 15 от 03.10.2016 между ООО "Ротор ПА" (подрядчик) и ИП Краснослободцевой Т.В. (субподрядчик) на выполнение субподрядных работ. Указанный договор подписан сторонами, заверен печатями. О фальсификации данного договора, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 4.1 договора N 15 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее, чем 3 октября 2016 г. и окончены не позднее 20 ноября 2016 г.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел оплату на счет ИП Краснослободцевой Т.В. денежные средства в общей сумме 490 000 руб., в том числе: в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 164 от 20.10.2016, 300 000 руб. по платежному поручению N 165 от 31.10.2016, с указанием в назначении платежа "Оплата по договору субподряда N15 от 03.10.2016". Также произвел оплату в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 186 от 28.11.2016 после окончания срока выполнения работ, согласованного в договоре. Никаких претензий относительно нарушения срока выполнения либо не выполнения работ заказчик подрядчику с ноября 2016 г. до августа 2019 г. не предъявлял.

Отсутствие в деле двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что полученные денежные средства ответчиком не отработаны.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А64-1033/2019 установлено, что 08.09.2016 между Тамбовским областным государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ОАО "Тамбовхимпромстрой" (генеральный подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N0164200003016004072 "Реконструкция кровли ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки).

Наименование, объем и характеристики работ (описание объекта закупки) указаны в Приложении к контракту N 1 "Техническое задание" и в приложениях к документации об аукционе N 1 "Локальная смета N 1-1 "демонтажные работы", N 2 "Локальная смета N 2-1 "устройство кровли", N 3 "Сводный сметный расчет стоимости строительства", N 4 Проектная документация (пункт 1.2 контракта N 0164200003016004072 от 08.09.2016).

Цена контракта первоначально согласована сторонами пункте 2.1 контракта в размере 6 533 465 руб. 30 коп. В цену контракта включена стоимость работ и строительных материалов, оплачиваемая заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в том числе транспортные расходы, расходы на разгрузку, монтаж, наладку, уплату налоговых и других обязательных платежей.

Стороны в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 контракта N 0164200003016004072 от 08.09.2016 установили, что место выполнение работ: 393840, Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Высотная, д.4, сроки выполнения работ: в течение 70 дней с момента заключения контракта, в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением к контракту N 1 "Техническое задание", приложением к контракту N 2 "План-график производства работ" и с приложением к документации об аукционе N 1 "Локальная смета N 1 -1 "демонтажные работы"", N 2 "Локальная смета N 2-1 "устройство кровли"", N 3 "Сводный сметный расчет стоимости строительства", N 4 Проектная документация. Выполняемые работы должны быть выполнены в установленный срок.

Кроме того, между Тамбовским областным государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2016.

Между ОАО "Тамбовхипромстрой" и ООО "Ротор ПА" первоначально был заключен договор субподряда N 1 от 08.09.2016, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по реконструкции кровли ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно сметному расчету ООО "Ротор ПА", стоимость выполнения субподрядных работ (за минусом затрат генподрядчика ОАО "Тамбовхипромстрой" 1 608 002 руб. и стоимости услуг генподрядчика 1% от стоимости субподрядных работ 49 255 руб.) составляет 4 876 208 руб.

Позднее договор субподряда N 1 от 08.09.2016 между ОАО "Тамбовхипромстрой" и ООО "Ротор ПА" расторгнут, задолженность ОАО "Тамбовхипромстрой" перед ООО "Ротор ПА" передана по договору уступки права требования (цессии) от 08.09.2016 ИП Пьянову Р.Г.

Впоследствии между ОАО "Тамбовхипромстрой" (генеральный подрядчик) и ИП Пьяновым Р.Г. (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2 (договор), предметом его являлось выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли здания ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 2 от 08.09.2016 стоимость услуг генподрядчика составляет 1% от сметной стоимости работ.

Общая стоимость субподрядных работ по объекту составила 4 876 208 руб.

Между ОАО "Тамбовхипромстрой" и ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" подписаны акт приемки выполненных работ N 4 от 16.11.2016, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 16.11.2016, согласно которым общая стоимость выполненных работ на объекте составила 6 533 465 руб. 30 коп.

Письмом от 21.12.2016 ИП Пьянов Р.Г. просил перечислить ИП Краснослободцевой Т.В. 1 351 625 руб. за выполнение работ по договору субподряда N 1 по капитальному ремонту кровли ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 08.09.2016.

Платежным поручением N 169 от 15.11.2016 ОАО "Тамбовхипромстрой" перечислило ИП Краснослободцевой Т.В. денежные средства в сумме 900 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 18 от 15.11.2016 за выполненные работы".

В судебном заседании 25.09.2019 по делу N А64-1033/2019 судом был заслушан вызванный в качестве свидетеля Зайцев Виктор Борисович, который пояснил, что выполнял работы по кровле Соснового дома-интерната, работал под руководством Краснослободцева Юрия Викторовича (мужа Краснослободцевой Т.В.), демонтировал стропильную систему, установил стропильную систему, покрыл крышу профлистом, установил карнизы, воздуховоды и снегозадержатели.

Пьянов Р.Г. в пояснении по иску, представитель в судебных заседаниях также указал на то, что ООО "Ротор ПА" (впоследствии - Пьянов Р.Г.) для выполнения субподрядных работ по замене кровли привлек ИП Краснослободцеву Т.В., материалы для производства работ поставлялись ИП Краснослободцевой Т.В. и ИП Кудиновой Г.Н.

В материалы дела также представлено письменное пояснение ООО "Ротор ПА" в которых указано на то, что руководитель ОАО "Тамбовхипромстрой" не заключил договор субподряда непосредственно с ИП Краснослободцевой Т.В. в связи с разногласиями по способу оплаты работ, субподрядчиком был привлечен ООО "Ротор ПА", ООО "Ротор ПА" был произведён комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам на площади 1130 кв.м. согласно сметы с предварительным демонтажем антенн, молниеотводов, кабелей и т.п., а в процессе поэтапного выполнения работ, постоянно производилась гидроизоляция примыканий, укрытие плёнкой в местах демонтажных работ, кирпичной кладки, бетонного пояса и т.п. Были выполнены так же работы по прочистке вентиляционных каналов, установке жалюзийных решеток. После расторжения договора субподряда с ООО "Ротор ПА" и передаче задолженности по договору цессии ИП Пьянову Р.Г. акт выполненных субподрядных работ был подписан между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ИП Пьяновым Р.Г. без учета всех оплат перечислением за материалы непосредственно ИП Кудиновой и за работы ИП Краснослободцевой Т.В.

В рамках дела N А64-1208/2017 ИП Пьяновым Р.Г предъявлены к оплате работы на сумму 2 390 420 руб. 65 коп. по акту приемки выполненных работ от 01.11.2016 (без учета фактически оплаченных ОАО "Тамбовхимпромстрой" работ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-1208/2017 с ОАО "Тамбовхипромстрой" в пользу ИП Пьянова Р.Г. взыскан основной долг по договору на выполнение субподрядных работ N 2 от 08.09.2016 в размере 2 175 420 руб. (кроме стоимости работ, добровольно оплаченных ОАО "Тамбовхипромстрой").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 по делу N А64-1208/2017 в удовлетворении заявления ИП Краснослободцевой Т.В. о пересмотре дела N А64-1208/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из вышеуказанного определения от 28.10.2019 по делу N А64-1208/2017, работы по капитальному ремонту кровли здания ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" выполнялись ИП Краснослободцевой Т.В. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе: актом о приёмки выполненных работ N 1 от 16.11.2016 на сумму 3 195 625 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму; апелляционной жалобой ОАО "Тамбовхипромстрой", из которой явствует, что первоначально договор субподряда по капитальному ремонту кровли был заключён между ОАО "Тамбовхипромстрой" и ООО "Ротор ПА", затем между ОАО "Тамбовхипромстрой" и ИП Пьяновым Р.Г., договорные отношения между ОАО "Тамбовхипромстрой" и ИП Краснослободцевой Т.В. отсутствовали, в то же время, денежные средства за выполненные работы по письму ИП Пьянова Р.Г. перечислялись ОАО "Тамбовхипромстрой" именно ИП Краснослободцевой Т.В.; протоколами допроса свидетелей Панченко В.М. и Пьянова Р.Г., а также протоколами допроса свидетелей Зайцева В.Б., Краснослободцева Ю.П.. Денисова В.А. (члены бригады ИП Краснослободцевой Т.В.), Маняхина А.А. (начальник службы эксплуатации зданий, коммуникаций, материально-технического и хозяйственного обеспечения ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов"), Иванова Е.М. (инженер технического надзора ОАО "Тамбовтехнострой"); правовой позицией ИП Пьянова Р.Г. по заявлению ИП Краснослободцевой Т.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которой ООО "Ротор ПА" для работ по капитальному ремонту кровли здания ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" привлекло ИП Краснослободцеву Т.В., имеющую столярный цех и пилораму; платёжными поручениями N 138 от 20.10.2016, N 139 от 31.10.2016, N 159 от 28.11.2016; другими материалами дела. Выполненные ИП Краснослободцевой Т.В. работы квалифицируются судом как субподрядные работы.

В пояснении к заявлению ИП Краснослободцевой Т.В. по делу N А64-1208/2017 директор ООО "Ротор ПА" также пояснил, что общество авансировало субподрядные работы Ю. Краснослободцева (ИП Краснослободцевой Т.В.).

Таким образом, выполнение работ ИП Краснослободцевой Т.В. по капитальному ремонту кровли здания ТОГБСУ СОН "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на объекте по адресу: 393840, Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Высотная, д.4 установлено арбитражным судом и при рассмотрении заявления ИП Краснослободцевой Т.В. о пересмотре дела N А64-1208/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу N А64-9074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор ПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина